英米判例を素材に英語を学ぶ

裁判所が違憲立法審査（司法審査）をできることを合衆国最高裁判所が認めた事件

マーベリー　対　マディソン
Marbury v. Madison

5 U.S. 137 (1803)
合衆国最高裁判所
Supreme Court of the United States
1８０３

　
　アメリカ合衆国憲法（the Constitution of the United States）は、合衆国最高裁判所（Supreme Court of the United States）が、第１審として審理できる訴訟の種類について規定している。つまり、憲法は、特定の種類の訴訟は、地方裁判所や控訴裁判所を経由せずに直ちに最高裁に訴えることができると定めている。この種の訴訟として、外交使節に関わる訴訟などがある。ところが、１７８９年に制定されたある法律が憲法に規定されたもの以外の事項について最高裁が第１審として審理できると定めたため、最高裁は、この法律が憲法に反して無効であると判決した。
　１８００年の大統領選挙と連邦議会議員選挙で、連邦（合衆国）政府の権限強化を主張する連邦派（Federalists）は、連邦政府の権限強化に反対し州権限の維持を主張する共和派（Republicans）に敗北した。連邦派の現職ジョン・アダムズ（John Adams）大統領は残任期間にワシントン特別区に４２人の治安判事を任命した。そのうちの１人が上告人のウィリアム・マーベリー（Willima Marbury）であった。マーベリーの辞令には国璽が押され封緘されたが、交付されないまま、政権は共和派の新大統領トーマス・ジェファソン（Thomas Jefferson）に引き継がれた。ところがジェファソンは、新国務長官のジェームズ・マディソン（James Madison）に対して、アダムズ前大統領が任命した治安判事の辞令の交付を保留するように命じたため、マーベリーにも辞令が交付されなかった。

　マーベリーは、辞令交付をマディソン国務長官に強制する職務執行令状（writ of mandamus）の発給を合衆国最高裁判所に求めた。マーベリーがこの請求の根拠としたのは、最高裁が第１審として職務執行令状を発給できると定める連邦法、１７８９年の「裁判所法（Judiciary Act）」第１３条であった。ところが、最高裁が第１審として受理できる訴訟の種類について定める合衆国憲法第３条２節は、「大使その他の外交使節および領事に影響するすべての事件、ならびに州が当事者の事件」と規定しているのみで、裁判官の辞令交付を命じる職務執行令状の発給については規定していない。したがって、裁判所法第１３条と憲法第３条２節の抵触の問題が争点となった。
　アダムズ大統領に任命された連邦派合衆国最高裁のジョン・マーシャル（John Marshall）長官が法廷意見（opinion of the court）を書いた。



≪Par.１≫
[1] Certainly all those who have framed written constitutions contemplate them as forming the fundamental and paramount law of the nation, and consequently the theory of every such government must be that an act of the legislature, repugnant to the constitution, is void.　[2] It is emphatically the province and duty of the judicial department to say what the law is. 　[3] Those who apply the rule to particular cases, must of necessity expound and interpret that rule. 　

[4] If two laws conflict with each other, the courts must decide on the operation of each.



[第１文]
　　Certainly all those who have framed written constitutions contemplate

them as forming the fundamental and paramount law of the nation, and

consequently the theory of every such government must be that an act ofthe legislature, repugnant to the constitution, is void.

〈語句〉
● certainly 副）～は確かなことである
　特定の動詞や形容詞を修飾するのではなく、

　　文章全体を修飾する副詞（文修飾）＝It is certain that….　

　・文修飾：Happily, President Reagan did not die.

　　　　「幸いなことにレーガン大統領は死ななかった」　
　・動詞修飾：President Lincoln did not die　happily.

　　　　「リンカーン大統領は幸福な死に方をしなった。」

● those who～ ＝those　people　who～　～する人々
　　those には「そのような」という意味があるが、「そのような」人々が

　 「どのような」人々かは、who ～で説明されている。

● frame 名）枠組み（フレーム）、他）～の枠組みを作る、構成する、起草する
　英単語の名詞は、その名詞の意味に対応した動詞として使われることが多い 。
　　　例）water 他）（花などに）水をやる、　oil 他）～に油をさす

● written 形）書かれた
　過去分詞は端的に「～された」という意味の形容詞としてとらえる。受動態と

　分類される文、例えば、The house was built.もThe house was big.と同様に

　builtが「建てられた」という意味の形容詞であるととらえる。

● constitution 名）1.憲法、2.骨格、構造、3. 政体
　例えば、「アメリカ合衆国憲法」（the Constitution of the United States）という
　言葉には「アメリカ合衆国の骨格（基本構造）」というニュアンスがある。

● contemplate 自）沈思する　他）1.～を凝視する　2.～を予期する、もくろむ
　contemplate A as B 　ＡがＢであると考える
・form 名）形　他）～を形作る　
・fundamental 形）根本的な
・paramount 形）至上の、最高の
・nation 名）1.国家、2.国民　3.民族
・consequently 副）結果として
・theory 名）理論
・government 名）1.政府、2.統治　
　
● act 名）1. 行為　2.　法律（議会制定法）
　 おそらく、もともと「行為」という意味で使われていたものが、the act of
　Parliament「英国議会の行為」という文脈で用いられ、そこから「法律」という意味
　が派生したと考えられる。したがって、同じ法律でも「議会制定法」という意味
　でしか使われず「判例法」という意味では使われない。
　　action（行動、訴訟）という単語についても同じことが言える。
　　　拙稿「日常語の法律用語としての固定化について」『英語教育』

　　　　（２０１３年２月号）９２頁、参照。

・legislature 名）立法部、議会
・repugnant 形）1.非常に不快な、2.矛盾した、調和しない
・void 形）無効な


〈文法〉
● 基本構造（第３文型）　　

　　　　　　　　　those　contemplate 　them.
　　　　　　　　S 　　　　V 　　　　　O　
　　　　　「人々はそれらについて考える。」
　　　先行詞（この文では、those）を肉付けして形容詞のように説明するのが関

　　　係代名詞節である（動詞を必ず伴う）。　
　　　肉付け部分のwho～の関係代名詞節の中には必ず１つは動詞があるので(この

　　　文ではframed)、基本構造の動詞は２つめの動詞であり（この文では、

　　　contemplate）その前までが関係代名詞節である。　
　　　　　　　those ←〔…framed…〕 contemplate～
　　　　　　　　　　　　　　V1 　　　　　V2

　　※ contemplate が現在形であるのは、憲法の起草者達がまだ生きているからで

　　　ある。この訴訟の当事者のマディソン自身が主要な執筆者の一人である。

● as 「～として」以下の～ing…には、意味の上で V ＋ O 「～を～する」という関

　係がある：forming { the fundamental…nation }　　　
　　　　　　　(v) 　　　　　　(o) 　　　　「（～）を形作るものとして」

● and consequently 以下の文の基本構造：
　　　　　　　　　　　theory　be　{ that…void }　
　　　　　　　　　　S　　 V 　 　　C　　　　　
　「ＳはＣである」という第２文型。第２文型は、基本的にはＡ＝Ｂ「ＡはＢであ

　　る（になる）」という文型である。したがって、Ｂは主語の意味内容を補う語

　　という意味で「補語（complement）」と呼ばれる。

　　　　この文では、theory ＝that…
　　 　　補語のthat 内部にまた第２文型の文章が入っている二重構造となって

　　　　 いる。
　　　　　｛act　　is　　void｝　 act = void 「法律無効である。」
　　　　　　s 　　v　　　c　　

● repugnant to…「...に反する」が修飾しているのは、直前のlegislation、あるいは
　act のいずれかという疑問が生じるが、これは文法や語彙の知識だけでは決定で

　きない文法判断の限界に属する事項である。　
　　直前をコンマで区切っていること、「憲法に反する立法部」は、それなりに筋

　　が通るが、立法部の作った法律が憲法に反するということが言いたいのである

　　と考えて、act を修飾していると判断する。

　　　　　　　　　act 〇　↖

　　 　　　　　　　　　　　　repugnant to the constitution

　　　　　　legislature ×　↙

　
　　文法的には両方の修飾が可能であるが、文法は万能ではない。結局は、文章の

　　意味がすんなりと理解できるもっとも筋のとおった解釈が優先される。
　　（ただし、この部分は「憲法に反する立法部の法律」と訳さざるをえないの

　　　で、和訳にも同じ曖昧さが残る。）

〈訳〉
　憲法を起草してきた人々すべては、国家の根本的かつ至高の法を形成するも
　のとして憲法をとらえていることは確かであり、結果として、そのような統
　治すべての理論は、憲法に反する議会の法律は無効であるということであ

　る。



[第２文]
　It is emphatically the province and duty of the judicial department to say

　what the law is.

〈語句〉
・emphatically 副）1.断然、まったく　2. 強調して、断固として
　emphasize（～を強調する）の副詞形
・province 名）１．領域、分野　２．地方、地域
・judicial 形）１．司法の、２．裁判の、３．裁判所（裁判官）の　
・department 名）１．（政府、企業の）部、局、部門　

　　　　　　　　　２．（大学の）学部、学科　3.（米の）省

〈文法〉
● 基本構造（第２文型）：
　 　It is the province and duty. 「それは領域と義務である。」
　　　It～toの構文である。「それは断然に司法部の領域と義務である」と言う

　　　と、「それ」とは何か、という疑問が生まれる。続いて「何が法であるか

　　　を述べること」という不定詞の名詞的用法が続いて説明するという用法で

　　　ある。
　　　　和訳では「何が法であるかを述べることは断然に司法部の領域と義務で

　　　ある」となる。形式主語の it は訳さない。内容のある主語、to say…を

　　　文頭に置くと、To say what law　is　is　 the province…という is が連

　　　続して文構造が分かりにくい不格好な文になる。


〈訳〉
　　何が法であるかを述べるのは断然に司法部の領分と義務である。

[第３文]
　Those who apply the rule to particular cases, must of necessity
　 expound and interpret that rule.


〈語句〉
・apply 他）～を適用する
・case 名）事件、事例、ケース
・of necessity 副）必然的に、必要にせまられて （＝necessarily）
・expound 他）～を（詳しく）説明する
・interpret 他）～を解釈する


〈文法〉
● 基本構造（第３文型）：
　Those　expound and interpret　rule.　「人々はルールを説明し解釈する」
　　S　　　　　　　V　　　　　　 　O　　
　　who～cases は、those を説明する形容詞節である。who～の関係代名詞節の

　　中には必ず１つは動詞があるので(この文では、apply)、基本構造の動詞は２つ

　　めの動詞のexpound…である。
　　　Those ←〔who 　apply　 the rule to particular cases〕must～expound….
　　　　　　　　　　　　 V1　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 V2
　「特定のケースにルールを適用する人々」。those はwho～と一緒になると

　「人々」という意味になる。those people who～「～するような、そんな人々」

　　という表現が土台にあって、そこからpeopleが省略された形である。


〈訳〉
　　ルールを特定の事件に適用する者は、必然的にそのルールを説明し解釈し
　　なければならない。



[第４文]
　If two laws conflict with each other, the courts must decide on the
　operation of each.

〈語句〉
● conflict 自）１．矛盾する、２．衝突する、対立する
　 A conflicts with B 　Aは、Bと矛盾する 　※conflict of laws 抵触法、国際私法

・each other お互い（に、を）
・operation 名）働き、機能　
● decide on　～について決定する
　on には、talk on the news などのようにabout「～について」という意味が

　ある。


〈訳〉
　もし二つの法が互いに矛盾するならば、裁判所はそれぞれの働きについて決

　定しなければならない。




≪Par.２≫
[1] So if a law be in opposition to the constitution, if both the law and the constitution apply to a particular case, so that the court must either decide that case conformably to the law, disregarding the constitution, or conformably to the constitution, disregarding the law, the court must determine which of these conflicting rules governs the case. 　[2] This is of the very essence of judicial duty. 　[3] If then the courts are to regard the constitution and the constitution is superior to any ordinary act of the legislature, the constitution, and not such ordinary act, must govern the case to which they both apply. 　[4] Those then who controvert the principle that the constitution is to be considered, in court, as a paramount law, are reduced to the necessity of maintaining that courts must close their eyes on the constitution, and see only the law.



[第１文]
　So if a law be in opposition to the constitution, if both the law and the
　constitution apply to a particular case, so that the court must either
　decide that case conformably to the law, disregarding the
　constitution, or conformably to the constitution, disregarding the law,
　the court must determine which of these conflicting rules governs the
　case.

〈語句〉
・ opposition 名）反対、対立　　　in opposition to　～に反して、～と対立して　
・constitution 名）1.憲法、2.骨格、構造、3. 政体
・apply 自）適用になる、適用される
・…so that ～　…するので～、…それゆえ（したがって）～
・either A or B 　ＡかＢのいずれか　
・conformably to　～に準拠して、～従って　　

　　conform to ～と一致する、～に従う
・disregard 他）～を無視する
● conflicting 形）矛盾している　　conflict （矛盾する、衝突する）の現在分詞
　　この種の～ing（現在分詞）は、“She is charming” や“ His story is interesting.”
　　などと同様に端的に形容詞ととらえる方が読みやすい。

・govern 他）1.～を規律する　2.～を統治（支配）する


〈文法〉
● 文の全体構造：(1)if a law…,(2)if both the law…, the court must determine…
　「もし（１）であり、（２）であるなら、裁判所は～を決定しなければなら

　　ない。」
　　the court must determine…の前には、if やso that などの文をつなぐ語句が

　　付いておらずコンマしかないので、独立しうる文章、つまり主文であることが

　　分かる。また、so that…は、（２）if both the law…, に含まれていることも

　　分かる。

● 文頭のSo ifの節の中で、動詞がis ではなく原型のbeになっている用法は、仮定

　法現在と呼ばれており、「現在や未来に関する単なる仮定を表す」古風な言い回

　しであり、is　となっていても意味は同じである。

● disregarding の～ing は、分詞構文である。分詞構文は、前後の文脈に合った適

　当な接続詞でつなぐ用法であり、何が適当な接続詞であるかは自分が考える。
　　　　　・Feeling　sick, Mary went to school.　　　
　　　　　　「体調が悪かったけれども、メアリーは学校に行った。」　
　　　　　・Feeling　sick, Mary was absent from school.　　　　　　　
　　　　　　「体調が悪かったので、メアリーは学校を欠席した」
　　これらのの例文では同じFeeling sickでも文脈によって含意が異なる。
　本文では、and disregardというくらいの単純な意味で前文とつながっている
　
● If節が終わった後の主文の基本構造は、第３文型
　　　　　court　　determine　 ｛which … ｝　　
　　　　　　S 　　　　　V 　　　　　　O 「裁判所は、どの…を決定する。」
　文型は多重構造になっている。つまりこの文では第３文型の目的語の中でさらに

　第３文型がある二重構造になっている。
　　　O＝｛ which of these conflicting rules　governs　the case｝　
　　　 　　 　　　　　　　　　s　　　　　　　　 v 　　　　 o
　「これら矛盾しているルールのうちどれが事件を規律するのかを」


<訳>
　　それゆえある法が憲法に反し、その法と憲法の両方が特定の事件に適用に

　なり、したがって裁判所はその法に準拠して事件について決定し憲法を無視

　しなければならないか、あるいは憲法に準拠してその法を無視しなければな

　らないかのいずれかとすれば、裁判所はそれらの矛盾するルールのうちどれ

　が事件を規律するのかを決定しなければならない。

 

[第２文]
　　This is of the very essence of judicial duty.

〈語句〉
● very 形）まさに　　

　　後に名詞があるので、「非常に」という意味の副詞ではない。
● essence 名）本質、精髄　　　essential 形）本質的な


〈文法〉
●　of ＋抽象名詞＝形容詞
　　of very essence　＝　very essential「まさしく本質的なことである」
　This desk is made of wood.などように、そもそもof には「～の性質をもって

　いる」という含意がある。
　　of＋抽象名詞は、例えば、She is a woman of no importance.「彼女はつまら

　ない女性である。」というように直接名詞（woman）を修飾する形容詞して

　も、She is　of no importance.というように文の補語となる形容詞としても用いら

　れる。


<訳>
　これは、司法の義務についてまさしく本質的なことである。



[第３文]
　If then the courts are to regard the constitution and the constitution is
　superior to any ordinary act of the legislature, the constitution, and not
　such ordinary act, must govern the case to which they both apply.

〈語句〉
・regard 他）1.～を尊重する、 2.　regard A as B 　AをBと見なす
・superior to 形）～より優れている、～を優越する
・ordinary 形）通常の
● act 名）１．行為、２．法律（議会制定法）　

　　※　Par.1の第１文の語句解説参照。

・legislature 名）立法部、議会　　


〈文法〉
● 文頭のif節の中でBe動詞＋to不定詞の形が使われている。この表現は、予定、

　義務、可能、運命、意図などの含意をもつが、基本的には「～する方向を向い

　ている」という意味である。例えば、Man is to die.という文は、「人は死ぬ運

　命にある」と慣例的に訳されるが、「人は死ぬ方向を向いている」というのが原

　意である。この形で使われる不定詞の用法は形容詞的用法である。

　　　　Man is mortal.　
　　拙稿「原型不定詞について」『英語教育 』1997年11月号（84-85頁）参照。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　本文のthe court are to regard…は、「裁判所が憲法を尊重しなければなら

　ない、尊重することになっている」くらいの意味である。

●　文末の関係代名詞節 the case ←〔 to which they both apply 〕
　 「それら両方が適用される事件」は、they both apply to the case という文が

　　もとになっている。


〈訳〉
　それゆえ裁判所が憲法を尊重しなければならず、憲法は立法部の通常の法律

　のどれよりも優越するとすれば、そのような通常の法律ではなく憲法が、両

　方が適用になる事件を規律しなければならない。



[第４文]
　Those then who controvert the principle that the constitution is to be
　 considered, in court, as a paramount law, are reduced to the necessity of
　 maintaining that courts must close their eyes on the constitution, and see
　 only the law.

〈語句〉
・controvert 他）１．～ついて議論（論争）する、２．～を反駁（否定）する
・principle 名）原理、原則
・constitution 名）1.憲法、2.骨格、構造、3. 政体
・paramount 形）至上の、最高の

● consider A as B AをBと考える、みなす
　　ここでは be considered as～ 「～と考えられている、みなされている」

　　という受動態で用いられている。

● reduce A to B　１．AをBまで減らす、引き下げる、２．AをBの状態にする、
　　　　　　　　　３．AをBまで陥らせる（落とす）
　　ここでは、３．の意味で、受動態の形で用いられている。
　　例）He was reduced to begging.「彼は物乞いをするまでに落ちぶれた。」

● necessity 名）必要（性）
　　本文のare reduced to the necessity of～ing は、「～することが必要な状況に

　　陥っている」「～せざるを得ない立場に追いこまれている」というくらいの意

　　味である。

・maintain 他）１．～を維持する、２．～を主張する


〈文法〉
● 基本構造：Those are reduced to necessity.
　Those（複数形）に対応する動詞は、controvert とareの２つである。１つめの
　controvert は関係代名詞（who）節の内部の動詞であるので、２つめのare が基

　本構造の動詞であることが分かる。
　　Those ←〔 who controvert　the principle that…〕are　 reduced to～

　　　　　　　　　 　　　v1　　 　　　　　　 　　　 　V２　　　　　　

● who節内のthat…は、the constitution is to be considered…と完全な文章が続いて
　おり関係代名詞ではなくprinciple の内容を説明する同格節である。

　「～という原理」
　　　　関係代名詞節の場合は、後続部分の主語、目的語などが欠けている。
　　　　　　例） the principle ←〔 that they never know×〕

● principle に続く同格（that）節の中に、is to be considered…という

　Be動詞＋to不定詞が用いられている。この形は、予定、義務、可能、運命など

　の意味をもつが、ここでは、「義務」＝must be considered　の意味である。

● maintaining that…「…と主張すること」のthat節内のmust に続く動詞は、close

　とsee の２つある。


〈訳〉
　したがって、憲法が裁判所において至高の法であると見なされなければなら

　ないという原理に反駁する人々は、裁判所は憲法に対して目を閉じ、法律の

　みを見なければならないと主張せざるを得ない立場に堕している。




≪Par.３≫
[1] This doctrine would subvert the very foundation of all written constitutions. [2] It would declare that an act, which, according totheprinciples and theory of our government, is entirely void; is yet, in practice, completely obligatory.　[3] It would declare, that if the legislature shall do what is expressly forbidden, such act, notwithstanding the express prohibition, is in reality effectual.　[4] It would be giving to the legislature a practical and real omnipotence, with the same breath which professes to restrict their powers within narrow limits.　[5] It is prescribing limits, and declaring that those limits may be passed at pleasure.


[第１文]
　This doctrine would subvert the very foundation of all written constitutions.

〈語句〉
・doctrine 名）教義、教理、主義
・subvert 他）１（政府などを）転覆させる、２（信念などを）次第に失わせる
・very 形）まさにその
・foundation 名）１．設立、２．基礎、土台
・written constitution 名）成文憲法


〈文法〉
● would （will の過去形）の用法は、仮定法過去である。「仮にこのような教義

　が認められるとすれば」というような仮定の意味が込められている。

 

　※　仮定法になぜ過去形が用いられるかついては、さまざまな解釈があるであろ

　　うが、一つの説明として、過去のことと同様に想起の対象としてしか存在しな

　　い（現実の世界では現在も将来においても存在しない）ことを表しているとみ

　　ることができる。

　　　　拙稿「過去概念と人ー―想起の時制」『ことばから人間を』所収、

　　　　230～241頁（昭和堂 1998年）参照

〈訳〉
　　このような教義は、成文憲法の礎そのものを壊すであろう。


[第２文]
　It would declare that an act, which,according to the principles and theory
　of our government, is entirely void, is yet, in practice, completely
　obligatory.


〈語句〉
・It ＝　前文のdoctrine「教義」を受けている。
・declare 他）～を宣言する、表明する
● act 名）１．行為、２．法律（議会制定法）　

　　※　Par.1の第１文の語句解説参照。
・principle 名）原理、原則
・theory 名）理論
・government 名）１．政府、２．統治
・entirely 副）完全に、まったく
・void 形）無効な
・yet 副）１．まだ、２．それでも、依然として
・in practice 実のところ、実際問題として
・completely 副）完全に、まったく
・obligatory 形）義務としてなすべき、義務的な

〈文法〉
● would は、第１文と同様の仮定の意味が込められた仮定法過去である。
● declare that…「…ということ宣言する」のthat節内の文は第２文型：
　　　　　　　　act　is　obligatory 　
　　　　　　　 　S 　 V 　　　C 　　　　　　　　　　　
　according to～や in practice という前置詞句が挿入されているので分かりにくい

　が、以下のような構造になっている。
　act, ←〔which, according～void〕is　yet in practice ～obligatory.
　 S 　　　 　　 　 　　 　　 　　　 V　　　　　　　　　　　　C

 

〈訳〉
　そのような教義は、われわれの統治の原理と理論によれば、まったく無効で

　ある法律が、それでも実際は完全に義務的なものであると宣言するであろ

　う。



[第３文]
　It would declare that if the legislature shall do what is expressly forbidden,
　 such act, notwithstanding the express prohibition, is in reality effectual.

〈語句〉
・It ＝　第１文のdoctrine「教義」を受けている。
・declare 他）～を宣言する、表明する
・legislature 名）立法部、議会　
・expressly 副）明示的に
・forbidden 　forbid 他）～を禁じる、の過去分詞形
● act 名）１．行為、２．法律（議会制定法）

　　※　Par.1の第１文の語句解説参照。
・notwithstanding 前）～にもかかわらず
・express 形）明示的な、他）～を表現する、表明する
・prohibition　名）禁止
・in reality （ところが）実は、実際に
・effectual　形）有効な、効果のある


〈文法〉
● would は、第１文と同様の仮定の意味が込められた仮定法過去である。

● declare that…「…ということ宣言する」のthat節内にさらに if～forbidden

　という節が入っている。
　　declare { that if the legislature…forbidden, ／suchact…is in reality effectual.}

● if 節内は第３文型：legislature　shall　do｛what is expressly forbidden｝
　　　　　　　　　　　　S　　　　　 　　V　　　　　　　O
　　　whatは、do の目的語であるが、what節内では、主語である。

● if 節内にshall が入っているのは、おそらく「どうしても（何がなんでも）

　やる」という非常に強い意志や強制力を表している。
　　未来の仮定を表すif節の中では、未来のことでも原則として will が用いられ

　ないのは語源的には、will が時系列的に未来のことを示す言葉（単純未来）で

　はなく、「～したい」（wish to）という意味であったことから説明できる。

　単に「～場合は…する」という文では（「～したい」と言わない場合は）、

　現在形でよい。
　今日も「～する意志があるなら」と言いたい場合は、if節の中でもwillを使う。
　　　　例）Smoke the cigarette, if you　will.

 

　本文のように、if 節の中に shall が用いられている場合も、同じことが言える。

● that節内の主文の基本構造は、notwithstanding～とin realityが挿入されて分かり

　にくいが、act is effectual である。


〈訳〉
　そのような教義は、立法部が明示的に禁じられていることを敢えて行って

　も、そのような行為（法律）は、実際には有効であると宣言するであろう。



[第４文]
　It would be giving to the legislature a practical and real omnipotence, with
　 the same breath which professes to restrict their powers within narrow
　 limits.

〈語句〉
・It ＝　第１文のdoctrine「教義」を受けている。
・legislature 名）立法部、議会　
・practical　形）１．実際的な、実践的な、２．実用的な
・omnipotence　名）全能　
・breath 名）息　

　　with [in] the same breath （矛盾することを）同時に、矢継ぎ早に
・professes　他）１．（～であると）公言する、

　　　　　　 　　 ２．（to do～：すると）自称する、ふりをする
・restrict A within [to] B 　AをBの範囲に制限する
・power 名）力、能力、権力、権能
・narrow　形）狭い
・limit 名）限度、限界、境界　他）～を限定する


〈文法〉
● would は、第１文と同様の仮定の意味が込められた仮定法過去である。

● be giving の現在進行形には、非難の意味合いが込められている。
　　例）You are always finding fault with me.
　　　　「君はいつも私のあらさがしばかりしている。」

 

〈訳〉
　そのような教義は、立法権能を狭い境界内に制限していると公言し、

　その舌の根も乾かぬうちに、実践的で現実的な全能を立法部に与えて

　いるであろう。



[第５文]
　 It is prescribing limits, and declaring that those limits may be passed at
　 pleasure.

〈語句〉
・It ＝　第１文のdoctrine「教義」を受けている。
・prescribe 他）１．（薬など）を処方する、２．（規則など）を定める
・limit 名）限度、限界、境界　他）～を限定する
・declare 他）～を宣言する、表明する
・pass 自）通過する、他）１．～を通りすぎる、２．（試験など）に合格する、
　　　　　 　　　　　　　３．（限界など）を超える
・at pleasure 意のままに


〈文法〉
● is prescribing　この現在進行形は、おそらく前文（第４文）のwould begiving～

　との同一性（同時進行）を表している。しがたって、仮定が二重になるので

　wouldbeにしていないのであると思われる。

● be passed（受動態）は、the legislator may pass those limitsという能動の文が

　もとになっている。
　　
※　Marshall長官は、立法部が憲法の制限を超える例えとして、「州から輸出され

　　た物品に対してはいかなる租税も関税も課してはならない」と定める合衆国憲

　　法第１条９節に反して、州から輸出される綿やタバコに関税が課される場合を

　　挙げている。

〈訳〉
　そのような教義は、限界を定め、同時にそのような限界は意のままに超え

　うると宣言している。




【解説】
　日本国憲法は、第８１条において「最高裁判所は、一切の法律、命令、規則又は処分が憲法に適合するかしないかを決定する権限を有する終審裁判所である」と定めている。合衆国憲法には、これに類する条項がない。合衆国最高裁は、このMarbury事件において、裁判所が違憲立法審査（司法審査）を行えるかどうかを判断する必要に迫られた。マーシャル長官は、これを肯定したが、その理論を単純化すれば、憲法は「至高の法」（supreme law）として創られたのであるから、法律が憲法に反する場合、その法律を無効とする、ということである。
　連邦派のアダムズ大統領が大統領選で共和派のジェファソンに敗れた後、司法部における連邦派の勢力を増大させるために泥縄的に裁判官を任命した。この時に任命された裁判官は、「真夜中の裁判官（midnight judges）」と呼ばれることがある。名前の由来は、アダムズが辞令に署名する作業が任期終了の直前の夜中までかかったためであると言われている。そもそもこの強引なやり方に問題があった。
　マーシャル長官は、アダムズ大統領に任命された連邦派の裁判官であったが、「真夜中の裁判官」を任命させる職務執行令状を発給する権限は憲法によって最高裁に認められていないと判決した。これによって共和派との決定的な衝突を避けることができた。同時に、合衆国最高裁には、議会の法律を違憲無効とすることができる強力な権能があることが確立した。
　比較的最近の研究において、合衆国憲法第３条２節によって最高裁に第１審管轄が明示的に認められた事件、すなわち「大使その他の外交使節および領事に影響するすべての事件、ならびに州が当事者の事件」について、最高裁が第１審として職務執行令状を発給できると限定的に解釈して、１７８９年の裁判所法第１３条は、裁判官任命については適用できないが（適用違憲であるが）、条文そのものは合憲と判断することもできたと指摘されている。

　この判決をより詳細に解説・分析したものとして、樋口範雄『アメリカ法ベーシックス１０―アメリカ憲法』pp.18-26 （弘文堂、２０１１）参照。

　

 

第２次大戦時の日系アメリカ人の強制退去命令は合憲

コレマツ　対　合衆国
Korematsu v. United States
323 U.S. 214 (1944)
合衆国最高裁判所
Supreme Court of the United States
１９４４

 

　１９４１年１２月に日本軍がハワイの真珠湾を攻撃すると、アメリカ本土の西海岸に対する攻撃を恐れたフランクリン・ルーズベルト大統領は、翌１９４２年２月に大統領令９０６６（Executive Order 9066）に署名した。この命令は、スパイ活動や国防関連施設への破壊工作に対して防衛措置をとるために、国防長官や軍司令官に、つぎの権限を与えた。①　軍事地域（military areas）を指定する。②　軍事地域内の人々に、地域内に留まるべきことを命じる。③　軍事地域から退去すべきことを命じる。この命令に違反すると、連邦法によって１年以下の禁固刑や罰金に処せられた。
　西部方面司令長官に任命されたディウィット中将は、大統領令９０６６の授権にしたがって、ワシントン州、オレゴン州、カリフォルニア州、アリゾナ州の太平洋岸から約１００マイルの帯状の地域を、地理上敵国による攻撃やスパイ活動や破壊工作を受けるおそれがあるとして軍事地域に指定し、軍事地域内のすべての日系アメリカ人に対して、夜８時から朝６時まで外出を禁じる夜間外出禁止令（curfew order）を出した。さらにディウィット司令官は、軍事地域内を１０８の地区に分割し、それらの地区に順次「民間人退去命令（Civilian Exclusion Orders）」を出し、そこに居住するすべての日系アメリカ人にその地区から６日以内に退去し、競馬場などに設けられた集合センターへ集合することを命じた。その後、軍事地域内の約１２万人日系人が強制収容所に送られた。
　この訴訟の原告であるフレッド・トヨサブロウ・コレマツ（Fred Toyosaburo Korematsu）は、１９１９年に日系移民の両親の三男として生まれた。一家は、カリフォルニア州オークランド近郊に住み、両親は苗木栽培を生業としていた。彼は、オークランドの職業学校で溶接を学び、造船所の溶接工となった。１９４１年に彼は海軍に志願したが、胃潰瘍を理由に不適格とされた。彼には、ボイタノ（Boitano）という名前のイタリア系アメリカ人の恋人がいた。二人の仲は深まり結婚を約束したが、異人種間の結婚を禁じるカリフォルニア州法のために結婚できないでいた。
　戦争が始まり、日系アメリカ人に退去命令が出されると、彼はボイタノと二人で中西部に行くと言って家と出た。しかし、中西部に移り住むための十分な資力がなかったため、サン・リアンドロの別の場所に部屋を借りて隠れるように暮らし始めた。その間、日系人であることを隠すために顔の整形手術を受けた。１９４２年５月９日にサン・リアンドロを含む周辺地区に退去命令が出され、５月２２日の午後、彼はボイタノと二人で通りを歩いているところを警察に逮捕、起訴された。連邦地方裁判所での事実審理によって連邦法違反で有罪とされた（刑の宣告猶予、５年間の保護観察）。コレマツは、退去命令が、日系人のみを対象とした人種差別であり、合衆国憲法修正第５条に違反するとして上訴した。
　修正５条は、「何人も法の適正なプロセス（due process of law）によらずに生命、自由、財産を奪われない」と規定している。州の法律が差別なものである場合、修正第１４条の平等保護条項が適用される。この条項は「どの州も誰に対しても法の平等な保護（equal protection of law）を否定してはならない」と定め、明示的に差別を禁止している。しかし、この訴訟で問題とされているのは、連邦政府の法令であり、平等保護条項は適用されない。修正第５条は、連邦の法令を対象としているが、差別を禁じる明示的な文言がない。このため修正第５条の「法の適正なプロセス」に差別禁止が含まれると解釈されてきた。ここにも連邦国家であるアメリカ合衆国の特徴が表れている。
　合衆国最高裁判所の９人の裁判官は、６対３で合憲と判断し、多数意見を代表してヒューゴ・ブラック（Hugo Black）裁判官が判決文を書いた。



≪Par.１≫
[1]It should be noted, to begin with, that all legal restrictions which curtail the civil rights of a single racial group are immediately suspect.　[2] That is not to say that all such restrictions are unconstitutional. 　[3] It is to say that courts must subject them to the most rigid scrutiny. 　[4] Pressing public necessity may sometimes justify the existence of such restrictions; racial antagonism never can.


[第１文]
　It should be noted, to begin with, that all legal restrictions which curtail
　thecivil rights of a single racial group are immediately suspect.

〈語句〉
・note 他）～に注意して心に留める、特に言及する
・to begin with　最初に、第一に
・legal　形）１．法律の、法に関する、　２．適法な
・restriction 名）制限、限定
・curtail 他）～を削減する、切り詰める
● civil right 名）市民的権利　
　広義では、契約を締結する権利など市民が個人として有するさまざまな権利を
　さすが、狭義では選挙権、公教育、雇用、住居の選択など、さまざまな面で平
　等な扱いを受ける権利をさす。

・single 形）単一の
・racial 形）人種の
・immediately 副）ただちに
● suspect 形）疑わしい　他）～を疑う　名）容疑者　
　ここでは、「違憲であることが疑われる」という形容詞の意味で使われている。


〈文法〉
● It should be noted～that…：
　文頭にIt があるので、その前に何もない（代わりをする名詞がない）から、

　it～that…の構文「…は～である」であることが分かりやすい。
　　例えば、It is true that she can speak French. 「彼女がフランス語を話せる

　というのは本当です」という文では、あくまで英文は、「それは本当です、彼女

　がフランス語を話せるということは」と言っている。　

　　この構文は、最初に「それは」と言って、「何が」という疑問を持たせて、

　それをthat…で説明する構文である。
　　it～to の構文や so～that の構文（それほど～）も同様である。


● that 節の中の基本構造：第２文型
　　　　restrictions　are　suspect
　　　　　　　S　　　V　　　C　　「制限は疑わしい」

● 関係代名詞節
　　　　restrictions←〔which 　curtail～〕　are…
　　　　　　S 　　　　　　　　 　 ｖ1　 　　 V2
　主語に関係代名詞が付いた場合、関係代名詞節の内部に動詞が１つあり

　（curtail）、その後の２つめの動詞（are）が基本構造（この場合は第２

　文型）の動詞であり、その前まで関係代名詞節であることが分かる。

　
〈訳〉
　はじめに、単一の人種グループの市民的権利を削減するすべての法的

　制限は、ただちに違憲であることが疑われることが留意されるべきで

　ある。



[第２文]
　That is not to say that all such restrictions are unconstitutional.

〈語句〉
・restriction 名）制限、限定
・unconstitutional 形）憲法違反（違憲）の


〈文法〉
● That is not to say that…
　　That は、全文の内容「違憲の疑いがあること」を受けている。not to say は

　　不定詞の名詞的用法である。「そのことは…ということではない」→

　　「そうはいっても…ということにはならない。」

● not…all は、部分否定「すべてが…であるというわけではない。」
　

〈訳〉
　　そう言っても、そのような制限すべてが違憲であるというわけではない。



[第３文]
　It is to say that courts must subject them to the most rigid scrutiny.
　Pressing public necessity may sometimes justify the existence of such
　restrictions; racial antagonism never can.

〈語句〉
・subject A to B 　AをBに服させる
・rigid 形）厳格な、厳密な
● scrutiny 名）精密な調査、審査
　ここでは、法令が合憲であるかどうかという「司法審査」という意味で使われて

　いる。

・pressing 形）緊急の
・public 形）公共の、公衆の
・necessity 名）必要（性）
・justify 他）～を正当化する
・existence 名）存在
・restriction 名）制限、限定
・racial 形）人種の
・antagonism 名）敵意、反感


〈文法〉
● It is to say that…
　　　that 節は say の目的語であることから次の２点から分かる。
　　　　① It～that の構文でない。
　　　　② Itは、前文の That を受けている。
　　　結局は前々文（第１文）の内容「１つの人種の権利の制限は違憲の疑いが

　　　ある」を受けている。
　　　　前文の not to say that…「…ということではない」に対して、そうではなく
　　　「…ということ」という展開である。

● them は、最も近い複数名詞、前文の all such legal restrictions を受けている。

● may sometimes 「時々～することがある」

● racial antagonism never can の後に justify the existence of such restrictions. が
　省略されている。


〈訳〉
　それは、裁判所がそれらの制限をもっとも厳格な審査にかけなければなら

　ないということである。緊要な公の必要は、時としてそのような制限の存

　在を正当化することがあるが、人種的反感は、決してそれを正当化できな

　い。



≪Par.２≫
[1] Like curfew, exclusion of those of Japanese origin was deemed necessary because of the presence of an unascertained number of disloyal members of the group, most of whom we have no doubt were loyal to this country. 　[2] It was because we could not reject the finding of the military authorities that it was impossible to bring about an immediate segregation of the disloyal from the loyal that we sustained the validity of the curfew order as applying to the whole group.
　

[第１文]
　 Like curfew, exclusion of those of Japanese origin was deemed necessary
　 because of the presence of an unascertained number of disloyal members
　 of the group, most of whom we have no doubt were loyal to this country.


〈語句〉
・like 前）～と同様に
● curfew 名）１．夜間外出禁止令、　２．門限
　この判決に先立って合衆国最高裁は、１９４３年の Hirabayashi v. United States

　において、強制退去命令の前に出された夜間外出禁止令に対して合憲判決を行っ

　ていた。

・exclusion 名）排除、退去
・those 名）人々
● origin 名）１．起源、　２．生まれ、血統
　　those of Japanese origin　日系人

・deem O＋C　 O を C とみなす
・necessary　形）必要な
・because of～　～のために（原因）
・presence 名）存在
・unascertained 形）不確定の　　←ascertain　他）～を確認する
● disloyal 形）忠誠心をもたない、不忠の　
　　ここでは「スパイ活動をするような」という意味で使われている。

・we われわれ＝合衆国最高裁の裁判官
・have no doubt [that]…　…であることを疑わない
・loyal 形）忠誠心のある、忠実な


〈文法〉
● deem O＋C　の形が受動態になって、

　O was deemed C「Oは、Cと見なされた」となっている。

● because of the presence of A　＝　because A were present
　　　「Aの存在のために」→「Aが存在したから」

● an unascertained number of～　「不確定の数の～」

● most of whom～の先行詞が入る位置は、通常の語順にするとwe have no doubt
　[that]　most of [先行詞] were loyal である。we have no doubt [that] の後に
　S＋V の形がつづくはずであるのに、主語なく were が続いているので分かる。
　　「 [先行詞] のほとんどは、忠実であったことをわれわれは疑っていない。」

● whom 先行詞は、直前の group（日系人のグループ）である。
　　仮に先行詞が disloyal　members であるとすると非論理的な文になる：
　　「忠実であったことを疑っていない不忠のメンバー」

　
〈訳〉
　夜間外出禁止令と同様に、日系人の退去が必要であると見なされたのは、

　日系人のグループ――そのほとんどはこの国に忠実であったことをわれわ

　れはまったく疑わないが――の中に数は不確定ながら不忠のメンバーが存

　在したからである。



[第２文]
　 It was because we could not reject the finding of the military authorities
　 that it was impossible to bring about an immediate segregation of the
　 disloyal from the loyal that we sustained the validity of the curfew order as
　 applying to the whole group.

〈語句〉
・reject 他）～を拒絶する
・finding 名）認定
・military 形）軍の
・authority 名）当局（者）
・impossible 形）不可能な
・bring about　～をもたらす
・immediate 形）即時の
・segregation 名）分離、隔離
・disloyal 形）不忠の、スパイの
・loyal　形）忠実な
● sustain 他）～を支持する、承認する
　ここでは「～に合憲判断をする」という意味である。

・validity 名）正当性、有効性
・curfew 名）夜間外出禁止
・order 名）命令
・apply 自）適用される、他）～を適用する


〈文法〉
● It is because…　「それは…であるからである。」
　文頭のItが何をさしているかは、単語の意味や文法、構文の知識だけでは確定

　することができない文法判断の限界に属する事項である。このような場合、

　いくつかの可能性を探って論理的な話の筋になる解釈を見つけなければならない。

　この文では３つの可能性がある。
　　 ① Itの内容として、まず前文の内容を受けていると考えることができる。
　　 　because…の内容が整合するかどうかを検討する。
　　　　・前文の内容＝日系人の中に不忠の者がいた。
　　　　・because…＝最高裁は軍の認定を拒絶できなかった。
　　　「最高裁が軍の認定を拒絶できなかったから、日系人の中にスパイがいた」

　　　　という因果関係が逆の非論理的な文になる。

　 It がさすものが前にないから、後ろを探すことになるが、完全な文を伴っていて
　 　It～thatを作ることのできるthatが２つある。
　　　② that it was impossible to bring…　
　　　③ that we sustained…
　　　　② は、findingの同格としてその内容を説明すると解釈することが可能

　　　　　である。
　　　　③ は他に前のどの部分にもつながらないで、結局、これが It～that の構文

　　　　　　を作るthatであると解釈でき、またそれで論理的な文になる。
　　　　　　　It was because…that we sustained….　
　　　　「夜間外出禁止令を支持したのは、軍の認定を拒否できなかったから。」

● finding＝{ that　it　was　impossible　～from the loyal }
　　　　　　　　　 s 　 v 　　　　c 　　
　　　　 後に２文型の完全な文が続いているので同格節：「{　}という認定」

● it was impossible to bring about～　　　
　　　it～toの構文：「～をもたらすことが不可能であった。」

● bring about an immediate segregation of the disloyal from the loyal
　　＝ to immediately segregate the disloyal from the loyal

●「the＋形容詞」＝「～な人々」
　　　the disloyal 「不忠の者、スパイ」、the loyal　「忠実な人々」　

● as applying～
　as はそもそも「見てのとおり、そのまま」というのが原意である。そこから

　さまざまな意味が派生するが、ここでは「見てのとおり、グループ全体に適用

　されているそのままで支持した」というような内容である。

　　訳としては、「～に適用されているものとして」くらいに訳しておく。


〈訳〉
　われわれが、日系人のグループ全体に適用されるものとして、夜間外出

　禁止令の有効性を支持したのは、忠誠心をもっている者と不忠の者を即

　時に分離することができないという軍当局者の認定を拒否することがで

　きなかったからである。

 

≪Par.３≫
[1] True, exclusion from the area in which one's home is located is a far greater deprivation than constant confinement to the home from 8 p.m. to 6 a.m. 　

[2] But exclusion from a threatened area, no less than curfew, has a definite and close relationship to the prevention of espionage and sabotage.　[3] The military authorities, charged with the primary responsibility of defending our shores, concluded that curfew provided inadequate protection and ordered exclusion.


[第１文]
　True, exclusion from the area in which one's home is located is a far
　 greater deprivation than constant confinement to the home from 8 p.m. to
　 6 a.m.

〈語句〉
・true 形）真実の、本当の、副）真実に、本当に
・exclusion 名）排除、退去
・area 名）地域　　ここでは特にディウィット中将が指定した軍事地域
・be located in～　～に位置する
・deprivation 名）（権利の）剥奪
・constant 形）不変の、絶えず続く
・confinement 名）監禁、拘禁


〈文法〉
● 文頭のTrueは全文修飾の副詞を見ることもできるし、また、形容詞として、
　　It is truethat exclusion…を略したものと見なすこともできる。

● 基本構造：第２文型
　　exclusion　is　deprivation
　　　　S 　 　 V　　　　C 　　「退去は剥奪である。」
　現在形になっているのは、この事件に限らず、判決当時も妥当することとして述
　べられているからである。
　　※　例えば、Yesterday, She said, " I feel fine" という直接話法の文を間接話法に
　　　　変えると、Yesterday, she said that she felt fine となって、feelが過去形の
　　　　felt になるのは、「時制の一致」という法則があるからではなく、「気分
　　　　が良かった」のが昨日のことであるからである。
　　拙稿「時制の一致について」『英語教育 』（1993年11月号）76-77頁、参照。
　　　
●　exclusion　 form the 　area←〔in which one's home 　is　located〕　is　
　　　　S　　 　　 　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　v1 　　 　　　 V2
　　主語（exclusion）に付いた前置詞句（from the area）内の名詞（area）に関係
　　代名詞が付いた形。関係代名詞節の内部に動詞（is）が必要であるから、２つ
　　目の動詞（is ）が基本構造の第２文型の動詞であることが分かる。

● far greater : far は、much や by far と同様に比較級を強調する働きがある。
　　「はるかに、ずっと」


〈訳〉
　たしかに、自宅が所在する地区から退去させられることは、午後８時から
　午前６時まで継続的に自宅に閉じ込められることより、はるかに大きな権利の
　剥奪である。



[第２文]
　 But exclusion from a threatened area, no less than curfew, has a definite
　 and close relationship to the prevention of espionage and sabotage.

〈語句〉
・exclusion 名）排除、退去
・threatened 形）脅威にさらされている
・area 名）地域
・no less than ～に劣らず
・curfew 名）夜間外出禁止
・definite 形）明確な
・close 形）密接な
・relationship 名）関係
・prevention 名）防止
・espionage 名）スパイ活動
・sabotage 名）破壊（妨害）工作


〈文法〉
● 基本構造：第３文型
　　　　exclusion　has　relationship
　　　　　S　　　　V　　　 O　　　「退去は関係をもつ」
　　現在形になっているのは、この事件に限らず、判決当時も妥当することとして
　　述べられているからである。

● no less than curfew　「夜間外出禁止令に劣らず」は、前文のfar greater
　　deprivationと対比的に使われている。


〈訳〉
　しかし、脅威にさらされている地域からの退去は、夜間外出禁止令に劣
　らず、スパイ活動と破壊工作の防止に明確で密接な関係がある。



[第３文]
　 The military authorities, charged with the primary responsibility of
　 defending our shores, concluded that curfew provided inadequate
　 protection and ordered exclusion.

〈語句〉
・military 形）軍の
・authority 名）当局（者）
・charge A with B 　　A（人）にB（責任など）を負わせる
・primary 形）主要な、第一義的な
・responsibility 名）責任
・defend 他）～を防衛する
・shore 名）海岸
・conclude that…　…と結論する
・curfew 名）夜間外出禁止
・provide 他）～を与える、提供する
・inadequate 形）不十分な
・protection 名）保護
・order 他）～を命じる
・exclusion 名）退去


〈文法〉
● 基本構造：第３文型
　　authorities　　concluded　　{ that～protection }]
　　　　S　　　　　　　V　　　　　　　　O
　　「当局者は {　　} と結論した。」

● authorities, charged with～の charged は、基本構造の動詞ではない。
　charge A with B 「A（人）にB（責任など）を負わせる」という形で使われ
　るが、この文は、charged の後に A にあたる目的語がないので、「～（の責
　任）を負わされた」という過去分詞の形容詞的用法として使われていることが
　分かる。
　　関係代名詞の非制限用法　authorities, who were charged with～と同じである
　　と見なしてもよい。

● and ordered exclusion は、一見するとprovided と並列されているように見
　える。しかし、それでは、curfew が ordered の主語となり非論理的な文になる
　（「夜間外出　禁止が退去を命じた」）。したがって、ordered は、authorities
　を主語としておりconcluded と並列的に使われていることが分かる。
　　　 　　　　　　　　　↗ concluded that　　
　　　　　　authorities　
　　　　　　　　　　　　↘ ordered exclusion　　　
　　 　　

〈訳〉
　軍の当局者は、わが国の沿岸の防衛について第一義的責任を負っており、
　夜間外出禁止では充分な保護をえられないと結論し、退去を命じた。




≪Par.４≫
[1]Korematsu was not excluded from the Military Area because of hostility to him or his race.　 [2] He was excluded because we are at war with the Japanese Empire, because the properly constituted military authorities feared an invasion of our West Coast and felt constrained to take proper security measures. 　[3] There was evidence of disloyalty on the part of some, the military authorities considered that the need for action was great, and time was short. 　[4] We cannot -- by availing ourselves of the calm perspective of hindsight -- now say that at that time these actions were unjustified.


[第１文]
　Korematsu was not excluded from the Military Area because of hostility to
　 him　or his race.　

〈語句〉
・exclude 他）～を排除する、～を退去させる
・Military Area ディウィット中将が西海岸沿いに指定した軍事地区
・because of～　 ～のために、～が原因で
・hostility 名）敵意
・race 名）人種

〈文法〉
● not excluded…because of～　
　because of は、excluded のみを修飾している。
　→「『～という理由で退去させられた』のではない。」

　not excludedを修飾していると解釈すると非論理的な文になる。

　→「コレマツは退去させられなかった。なぜならば敵意をもたれていたから。」


〈訳〉
　コレマツは、彼または彼の人種に対する敵意を理由に、軍事地区から退去

　させられたのではない。


[第２文]
　 He was excluded because we are at war with the Japanese Empire,
　because the properly constituted military authorities feared an invasion of
　ourWest Coast and felt constrained to take proper security measures.

〈語句〉
・exclude 他）～を退去させる
・at war with～　～と戦争をしている
・Japanese Empire 名）日本帝国
・properly　副）適切に
・constitute 他）～を構成する
・military 形）軍の
・authority 名）当局（者）
・fear 他）～を恐れる
・invasion 名）侵略
・West Coast 名）西海岸
・constrain A to do～　Aに強いて～させる
・proper 形）適切な
・secure 形）安全な、防衛のための
・measure 名）措置


〈文法〉
● because…は、第１文の not～because of…と対比的に使われている。
　　「～のためではない。～だからである。」

● ２つ目の because の前に and がないのは、おそらく畳みかけるようなリズム

　の文にするためであろう。

● properly constituted　過去分詞の形容詞的用法「適切に構成された」

● felt constrained to～　
　　（～することを強いられていると感じた）→「～せざるをえないと感じた」


〈訳〉
　彼が退去させられたのは、われわれが日本帝国と戦争をしているからで

　あり、適切に構成された軍当局者が、わが国の西海岸への侵略をおそれ、

　適切な防衛措置を講じざるをえないと感じたからである。



[第３文]
　 There was evidence of disloyalty on the part of some, the military
　 authorities considered that the need for action was great, and time was
　 short.

〈語句〉
・evidence 名）証拠
・disloyalty 名）不忠、　ここでは具体的に言うと「スパイ行為」のことである。
・some = some people
・military 形）軍の
・authority 名）当局（者）
・consider that…　…であると考える
・need 名）必要
・action 名）行動　　


〈文法〉
● the military…の前に and がなく、time was…の前に and があることから、３つ
　の文が並列されていることが分かる。
　　　　　①　There was evidence…　　　　　
　　　　　②　the military authorities considered…
　　　　　③　time was short

　　　the military authorities considered that time was short というつながりではな
　　いことに注意が必要である。つまり③の「時間が短かった」というのは、軍当

　　局者の考えではなくブラック裁判官の評価である。


〈訳〉
　幾人かの者について不忠の証拠があったし、軍当局者は行動の必要が大き

　いと考え、時間は切迫していた。



[第４文]
　We cannot -- by availing ourselves of the calm perspective of hindsight --
　 now say that at that time these actions were unjustified.

〈語句〉
・avail oneself of～　～を利用する
・calm 形）静かな、冷静な
・perspective 名）１．考え方、見方、　２．遠近法
・hindsight 名）後知恵
・unjustified 形）正当化されない


〈文法〉
● 基本構造：第３文型 　
　　　　We　cannot 　say　 { that…unjustified }.
　　 　 　S　　 　　　　V　　　　　O　

　　　　　「われわれは、{　　　}と言えない。」

● ダッシュで挟まれた部分は、付加的に挿入されたというよりもむしろ強調して

　いる表現である。「冷静な後知恵の見方を利用することによって」は、「冷静

　に振り返って見ることができる利点を活かして」というくらいの意味である。
　　日系人の退去命令が出たのは、１９４２年３月であるが、この判決が出された

　のは、それから３年近く後の１９４４年の１２月のことであり、すでに日本の敗

　戦が濃厚であり、西海岸の奇襲攻撃の心配はなくなっていた。判決の時から見れ

　ば、日系人を退去させる必要はなかったと思えるかもしれないが、真珠湾攻撃直

　後の当時としてはやむを得ない措置であったのだという趣旨である。


〈訳〉
　われわれは、冷静に振り返って見ることができる利点を活かして、当時これ

　らの行動が正当化されなかったと言うことはできない。



【解説】
　日米関係が悪化した１９３９年頃からＦＢＩや軍の情報部は、日系人の活動の監視を強化し、スパイ活動などの恐れのある人物のリストを作成していた。真珠湾攻撃の直後から、そのリストに載った日系人がつぎつぎと逮捕され、逮捕者の数は翌２月には約2,000人に達した。日系人一般の強制退去が始まったのはその後のことである。したがって、強制退去と強制収容の対象となった約１２万人もの日系人のうちスパイ活動を行う恐れのある人はほとんどいなかったと言える。
　ある法律の規制の対象となる人の中に、その法律の目的の達成とは無関係の人が含まれることを「過多包含（over-inclusiveness）」と呼ぶ。おおよそすべてのルールにはこの性質がある。スパイ活動などの防止を目的として西海岸の日系人全員を強制退去させたことは、明白に過多包含である。最高裁は、この過多包含について、時間が切迫しておりスパイ活動をする人とそうでない人を即時に分離できないという軍の判断を拒否できないという理由で正当化した。例えば、ある部屋の中に１０人の人がいて、その中にジャケットの下に爆弾を巻き付けた自爆テロ犯が紛れている場合、警察の特殊部隊が突入して１０人全員を拘束したとしても、テロ犯でない人も拘束したとして特殊部隊を非難する人はいないであろう。過多包含はこのような理由で正当化された。
　１９７０年代になって、日系人が強制退去・収容によって被った財産的損失の補償を求める運動が日系市民協会（Japanese American Citizen League: JACL）を中心に始められた。連邦議会の中にもこの問題を調査する調査委員会が設置された。調査委員会は、日系人によるスパイ活動を否定する信頼性の高い数多くの証拠が軍を含む連邦機関に存在したと認定し、強制退去・収容の原因を「人種偏見、戦時ヒステリー、政治的指導力の機能不全」であると結論づけた。
　このような動きの中で、コレマツを無罪にするための再審裁判も行われた。そのための調査の中で、コレマツ裁判の最高裁審理のためにディウィット中将が作成した報告書が書き換えられていたことが判明した。最初の報告書では、日系人の忠誠心の有無を「確定する時間が不十分であったというわけではなかった」と書かかれていた。しかし、司法省の弁護士は控訴裁判所において、忠誠心に関する個別審査の時間的余裕がなかったと弁論していた。このためにディウィット中将は、司法省に説得されて不承不承この記述を書き換えた。
　結局、最高裁判決が強制退去を是認した２つの大きな柱、スパイ活動の存在と時間の切迫性の両方に根拠がなかったことになる。コレマツは、１９８４年の再審裁判で無罪判決を受けた。合衆国政府が控訴しなかったので、無罪判決が確定した（同時に最高裁がコレマツ判決を改める機会も失われた）。再審の手続きが進行中に、司法省の担当官が、コレマツに裁判を取り下げさせるために恩赦（pardon）を申し出た。コレマツは、「政府の方が私から許し（pardon）を求める立場にある」としてこの申し出を拒絶した。この気骨の人は、１９９８年にクリントン大統領から大統領自由勲章を授与され、２００５年に８６歳で亡くなった。
　コレマツを無罪にした再審地裁判決は、１９４４年の最高裁判決について次のように述べている。「国際的な敵意と反感の時代において、われわれの立法、行政、司法の諸機関が、かくも容易に喚起される卑小な恐怖や偏見からすべての市民を保護するためにその権限を行使する覚悟でなければならないという警告として、この判決は存立している。（It stands as a caution that in times of international hostility and antagonisms our institutions, legislative, executive and judicial, must be prepared to exercise their authority to protect all citizens from the petty fears and prejudices that are so easily aroused.）」
　参考文献：姫路獨協大学・戦争と平和研究会編『戦争と平和を考える』「第4章 日系アメリカ人の強制退去」（石田裕敏）（２００６年、嵯峨書院）

黒人・白人を別々の公立学校で教育することは平等保護条項違反　

ブラウン　対　教育委員会
Brown v. Board of Education

347 U.S. 483 (1954)
合衆国最高裁判所
Supreme Court of the United States
1954

　合衆国憲法修正第１４条（Fourteenth Amendment）は、「どの州もその管轄内の誰に対しても、法の平等な保護を拒否してはならない（No state shall...deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws）」と定めている。この規定は平等保護条項とよばれている。「法の平等な保護」という文言には、南北戦争後に解放された黒人奴隷を保護するという意味合いがあったが、その後、「保護」にはそのような限定的な意味がなくなり、この条項は、人種や性別などに関わらず法的に平等に処遇する、差別を禁じるという意味に解釈されるようになった。
　この条項が解釈された比較的初期の判例として、１８９６年の Plessy v. Fergusonがある。黒人と白人を設備が同等の別々の客車に乗車させることを命じるルイジアナ州法が、この条項に違反すると主張されたが、合衆国最高裁は、人種による分離が人種間の優劣を意味するものではなく、福祉や安全を促進する州の権限として列車分離は認められると判決した。この判決は、後に「別々であるが平等」（Separate but Equal:人種によって分けられているが設備などは同等）である場合には平等保護条項に反しないという原則を表明したと解釈されるようになった。
　本判決、Brown v. Board of Educationでは、黒人と白人を別々の公立学校で教育すべきことを定めた南部の州法（カンザス州、サウス・カロライナ州、デラウエア州、ヴァージニア州）が、平等保護条項に違反するという訴訟が各地の連邦地方裁判所で提起され、合衆国最高裁まで争われた。Brown は、娘のリンダ（Linda Brown）のために訴訟を起した原告の一人、オリヴァー・ブラウン（Oliver Brown)である。最高裁はこれらの事件を統合し一括して判決を下した。地裁は、黒人校と白人校の設備に優劣はないと認定した。したがって、Plessy 判決の「別々であるが平等」の法理によれば、平等保護条項の違反はないという結論になる。しかし、最高裁は、全員一致の判決で、学校施設という物理的要素が平等でも精神的要素が不平等であるとして平等保護条項違反であると判示した。アール・ウォーレン（Earl Warren）長官が法廷違憲を書いた。



≪Par.１≫　　　
[1]　Minors of Negro race had been denied admission to schools attended by white children under laws requiring or permitting segregation according to race. [2] This segregation was alleged to deprive the plaintiffs of the equal protection of the laws under the Fourteenth Amendment. 　[3] In each of the cases, the federal district court denied relief to the plaintiffs on the so-called "separate but equal" doctrine announced by this Court in Plessy v. Ferguson.


[第１文]
　 Minors of Negro race had been denied admission to schools attended by
　 white children under laws requiring or permitting segregation according to
　 race.

〈語句〉
・minor 名）未成年（者）
・Negro 形）黒人の、名）黒人
・race 名）人種、　Negro race （黒人の人種→）黒人
・deny 他）～を拒否する
・admission 名）1. 入学（許可）、２．入ること、３．入場（料）
・attend 他）１．（学校に）通う、参列する、２～に出席する、

　　　　　　 ３．～の世話をする
・require 他）～を要求する
・permit 他）～を許す
・segregation 名）（人種による学校の）分離　
・according to ～にしたがって、～に応じて


〈文法〉
● had been～
　　過去完了形であり、過去のある時点よりさらに過去のことであることを意味

　　する。この文では、「最初に地方裁判所に訴訟が提起されるまで」継続的に

　　入学を拒否されてきたという含意がある。

● deny O1＋O2（第４文型）「O1にO2を拒む」
　　この文（had been denied admission）は、受動態：
　　「O1（黒人の未成年者）はO2（入学）を拒まれてきた。」

●schools←〔attended by white children〕
　　attended が過去分詞の形容詞的用法（「～された、されている」）である。
　　 次の２点から分かる。
　　　　① すでに文型が完成している（骨組の動詞は不要）。
　　　　②他動詞の attend の後に目的語がない。

　　受動態の訳では日本語として不自然になる場合、能動に訳しかえる。「白人の

　　子供たちによって通われている学校」→「白人の子供たちが通う学校」

● 文法判断の限界
　　under laws… は何を修飾しているかについて下の４つの可能性がある。

　　いずれであるかは、単語の意味や文法、構文の知識だけでは、確定すること

　　ができない文法判断の限界に属する事項である。このような場合はどれを選

　　択すれば、筋の通った論 理的な文になるかによって確定する。

　　　　① childrenを修飾する形容詞句 　 ×
　　　　② attendedを修飾する副詞句　　 ×
　　　　③ schoolsを修飾する形容詞句　　×
　　　　④ deniedを修飾する副詞句　　　 〇

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↑

　　　　「人種別の学校分離を要求または許可している法律のもとで

　　　　　（or もとにある）」というunder以下の内容ともっとも論

　　　　　理的につながるのは「入学を拒否された」であるので、

　　　　　④の denied を修飾することが分かる。

● laws←〔requiring or permitting…〕
　　この～ing は、現在分詞の形容詞的用法である（「～する、している」）。
　「～を要求または許している法律」＝laws which require or permit～


〈訳〉
　人種によって学校を分けることを要求または許している法律のもとで、

　黒人の未成年者は、白人の子供が通っている学校への入学を拒否されて
　きた。



[第２文]
　 This segregation was alleged to deprive the plaintiffs of the equal　
　protection of the laws under the Fourteenth Amendment.　　　　　　　　

〈語句〉
・segregation 名）（人種による学校の）分離
・allege 他）～を申立てる、主張する　　
・deprive A of B 　AからBを奪う　
・plaintiff 名）原告　
・equal protection of laws 名）法の平等保護
・Fourteenth Amendment　名）（合衆国憲法）修正第１４条


〈文法〉
● allege
　　裁判所が事実かどうかを認定する以前に、当事者がそう主張しているという
　　意味合いでよく使われる。ここでは、allege A to do　「Aが～すると申立て
　　る」という形の受動態が使われている。was alleged to do「～すると申し立
　　てられてた」

● under the Fourteenth Amendment
　　was alleged to deprive を修飾する副詞句と見ると「修正第１４条のもとで法
　　の平等な保護を奪う」という非論理的な文になる。
　　the equal protection of the laws を修飾する形容詞句「修正第１４条のもとで
　　の法の平等保護」と解釈する。


〈訳〉
　この学校分離が原告から修正第１４条の法の平等保護を奪うと申立てら
　れた。



[第３文]
　In each of the cases, the federal district court denied relief to the plaintiffs
　on the so-called "separate but equal" doctrine announced by this Court in
　 Plessy v. Ferguson.

〈語句〉
・case 名）（訴訟になった）事件、ケース
　 the casesは、連邦地方裁判所で提起された複数の違憲訴訟を指している。
・federal 形）連邦の
・district court 名）地方裁判所
・deny 他）～を拒む
・relief 名）（判決による）救済
・plaintiff 名）原告
・on 前）～にもとづいて
・so-called 形）（そう呼ばれている→）いわゆる
・separate but equal 別々であるが平等
・doctrine 名）原則、教義、法理
・announce 他）～を公表する、宣言する　
● this Court 当裁判所＝合衆国最高裁。Courtが大文字になっているのは、
　合衆国最高裁であることを示している。

・Plessy v. Ferguson　「別々であるが平等」という法理を宣言した１８９６年の
　「プレッシー対ファーガソン」判決


〈文法〉
● 基本構造：第３文型
　　　court　　denied　　relief
　　　　S　　　 　V 　　　 O　　　「裁判所は、救済を拒んだ。」

●doctrine←〔announced by this Court〕
　　announcedは、過去分詞の形容詞的用法「宣言された」である。
　　　次の２点から分かる。
　　　① on the～doctrine 「法理にもとづいて」という前置詞句が完成している。
　　　②　後に目的語がない。　
　　能動に訳しかえる。「当法廷によって宣言された」→「当法廷が宣言した」


〈訳〉
　それぞれのケースにおいて、プレッシー対ファーガソンにおいて当裁判所

　が宣言した、いわゆる「別々であるが平等」の法理にもとづいて、連邦地

　方裁判所は原告に対する救済を拒んだ。



≪Par.２≫　　　
[1] Here, there are findings below that the Negro and white schools involved have been equalized, or are being equalized, with respect to buildings, curricula, qualifications and salaries of teachers, and other "tangible" factors. 　[2] Our decision, therefore, cannot turn on merely a comparison of these tangible factors in the Negro and white schools involved in each of the cases. 　[3] We must look instead to the effect of segregation itself on public education.　[4]　We come then to the question presented: Does segregation of children in public schools solely on the basis of race, even though the physical facilities and other "tangible" factors may be equal, deprive the children of the minority group of equal educational opportunities?　 [5]We believe that it does.


[第１文]
　 Here, there are findings below that the Negro and white schools involved
　 have　been equalized, or are being equalized, with respect to buildings,
　 curricula,qualifications and salaries of teachers, and other "tangible"
　 factors.

〈語句〉
・Here 副）ここでは→「この事件では、本件では」
・finding 名）（事実の）認定
・below （下の→）下級審の：ここでは事実認定をした第１審（連邦地裁）
・Negro 形）黒人の、名）黒人
・involved 形）伴われている、関わっている
・equalize 他）～を平等化する、同等のものにする 　　
・with respect to～に関して　
・curricula 名）curriculum（カリキュラム）の複数形
・qualification 名）資格、資質
・salary 名）給料
・tangible 形）触れられる、有形の
・factor 名）要因


〈文法〉
● there are findings「認定がある」で第１文型が完成しており、that the Negro

　以下に第２文型の完全な文が続くことから、that 節は findings の内容を説明す

　る同格節であることが分かる。
　　findings＝{ that　school　 have　been　equalized}　「{　}という認定」。
　 　　　　　　　　　　　 　S　　 　 　 　 V　　 　 C　　　

　　同格節は後に完全な文章がくる点で関係代名詞とは異なる。
　　　　例）　findings ←〔that the court made×〕
　　「裁判所が行った認定」という文では、関係代名詞の先行詞になっているので
　　　made の後に目的語がない。

● are being equalized　
　　受動態の進行形「平等化されつつある」
　　　are equalized という受動態を進行形にするには、２つの手続きが必要

　　　である。
　　　　① be動詞を加える（are areequalized）
　　　　② もとの動詞（are）を ing 形にする（are being equalized）。

● with respect to （～に関して）
　　目的語は４つある。４つ目の前に並列の and があるので分かる。
　① buildings, ② curricula, ③ qualifications and salaries of teachers,
　④　and　other "tangible" factors.
　　このことから findings に続く同格のthat節が文末まで続いていることも

　　分かる。


〈訳〉
　本件では、関わっている黒人校と白人校は、建物、カリキュラム、教師

　の資質と給与、その他の「触れられる」要因に関して、同等になった、

　あるいは同等になりつつあるという下級審の認定がある。



[第２文]
　 Our decision, therefore, cannot turn on merely a comparison of these
　 tangible factors in the Negro and white schools involved in each of the
　 cases.

〈語句〉
・our われわれの＝合衆国最高裁の
・decision 名）判決、決定
・therefore 副）それゆえ、したがって
・turn on　（～の上で回る→） ～に依存する、～次第である
・merely 副）単に
・comparison 名）比較
・tangible 形）触れられる、有形の
・factor 名）要因
・Negro 形）黒人の、名）黒人
・involved 形）伴われている、関わっている
・case 名）（訴訟になった）事件、ケース


〈文法〉
● these tangible factors
　　「これら有形の要因」は、前文の「建物、カリキュラム、教師の資質と給与」

　　　を受けている。これらは白人校と黒人校とで同等であるので、それらの要因

　　　に依存する（turn on）限りは合憲判断をせざるをえないが、それはできな

　　　い。

● schools ←〔involved in each of the cases〕
　　過去分詞の形容詞的用法「それらのケースそれぞれに関わっている学校」
　　この判決は、４つの州で提起された訴訟を統合しているので、それぞれ別々

　　の学校が関わっている。


〈訳〉
　それゆえ、われわれの判決は、ケース各々に関与している黒人校と白人校

　のこれら触れられる要因の比較のみに依存することはできない。



[第３文]
　We must look instead to the effect of segregation itself on public education.

〈語句〉
・look to ～に目を向ける、気をつける
・instead 副）その代わりに
・effect 名）効果　　
・segregation 名）（人種による学校の）分離
・itself それ自体
・public　形）公の
・education 名）教育

〈文法〉
● on the public education は、直前の segregation itself を修飾しているのでは

　ない。
　　effect of A on B　「Bに対するAの効果」というフレーズが使われている。
　　　　A ＝ segregation
　　　　B ＝ public education 　　
　　 　　　　　「公教育に対する学校分離の効果」

〈訳〉
　その代わりにわれわれは、公教育に対する学校分離の効果それ自体に目を

　向けなければならない。



[第４文]
　We come then to the question presented: Does segregation of children in
　public schools solely on the basis of race, even though the physical
　facilities and other "tangible" factors may be equal, deprive the children of
　the minority group of equal educational opportunities?

〈語句〉
・we われわれ＝合衆国最高裁の裁判官
・come to ～に行きつく
●presented 形）提起された
　ここでは、presented by the plaintiffs
　　　　　　「原告側によって提起された」という意味。

・segregation 名）（人種による学校の）分離
・public school 名）公立学校
・solely 副）単に
・on the basis of ～にもとづいて
・race 名）人種
・even though たとえ～であっとしても
・physical 形）１．物理的な、２．肉体的な
・facility 名）施設、設備
・tangible 形）触れられる、有形の
・factor 名）要因
・equal 形）平等な、同等の
・deprive A of B 　AからBを奪う
・minority 名）形)マイノリティ（の）、少数派（の）
・educational 形）教育の
・opportunity 名）機会


〈文法〉
● コロンの後の疑問文は、前の question presented の具体的内容である。疑問文

　の途中で、even though…equal 「たとえ～が同等であったとしても」という副

　詞節が挿入されている。

● 疑問文の主語の範囲　＝　〔 segregation～of race 〕
　　　even　though の節を除けば、deprive まで動詞がないので分かる。

● solely～race
　　segregationを修飾する形容詞句：
　　　segregation～　←〔solely on the basis of race〕　
　　　　　　　　　　　　　　　　
● segregation of children
　　of の前後で V＋O の意味の上で関係がある（目的格の of）。
　　　「～にのみもとづいて子供を分離すること」と訳すことができる。

● deprive A of B 「AからBを奪う」
　　このフレーズの of にあたるのが、後続１つ目の of であるとすると
　「子供からマイノリティのグループを奪う」という意味不明な文になるので
　　２つ目のof である。

　　　　　A　＝ the 　children 　of 　the 　minority　 group　
　　　　　　　「マイノリティのグループの子供」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

〈訳〉
　したがってわれわれは、原告が提起した次の問題に行き当たる。すなわち、
　公立学校の子供を単に人種にのみもとづいて分離することは、たとえ物理
　的施設や他の「触れられる」要因が平等であるとしても、マイノリティの
　グループの子供から平等な教育機会を奪うか？　



[第５文]
　　We　believe 　it　does.

〈文法〉　　　
● 基本構造：第３文型　
　　We　believe　{ [that] it　 does }.
　　　S　　 　ｖ　　　　　　　O

● it は、前文の主語 “the segregation of children～race”を受けている。

● it does ＝it deprives the children….

〈訳〉
　　われわれは奪うと信じる。




≪Par.３≫　　　

[1] In McLaurin v. Oklahoma State Regents, the Court, in requiring that a Negro admitted to a white graduate school be treated like all other students, again resorted to intangible considerations: “his ability to study, to engage in discussions and exchange views with other students, and, in general, to learn his profession.” 　[2] Such considerations apply with added force to children in grade and high schools. 　[3] To separate them from others of similar age and qualifications solely because of their race generates a feeling of inferiority as to their status in the community that may affect their hearts and minds in a way unlikely ever to be undone.


[第１文]

　 In McLaurin v. Oklahoma State Regents※,the Court, in requiring that a
　 Negro admitted to a white graduate school be treated like all other
　 students, again resorted to intangible considerations: “his ability to study,
　 to engage in discussions and exchange views with other students, and, in
　 general, to learn his profession.”

　※McLaurin v. Oklahoma State Regents
　　１９５０年の「マクローリン判決」:黒人の入学を認めてこなかったオクラ
　　ホマ州立大学のロースクールは、合衆国最高裁の違憲判決にしたがって、黒
　　人志願者のマクローリンの入学者を認めたが、大学はマクローリンに教室や
　　図書館、カフェテリアなどで指定された座席に座ることを強制した。合衆国
　　最高裁は、さらにこの措置が平等保護条項に違反する判決した。

〈語句〉
・the Court 当裁判所＝合衆国最高裁判所　
・require that…　…ということを要求する
・Negro 名）黒人
・admit 他）入学を認める　　　
● graduate school 名）大学院
　　graduate 1. from～を卒業する、2. 名）卒業生　3. 形）卒業生のための

・treat 他）～を取り扱う、処遇する
・resort to ～（手段など）に訴える
・intangible 形）触れられない、無形の ⇔ tangible
・consideration 名）考慮、考慮事項
・ability 名）能力
・engage in ～に従事する、携わる
・discussion 名）議論
・exchange 他）～を交換する
・view 名）見解、意見
・in general 一般的に言うと
・profession 名）職業


〈文法〉
● 基本構造： 第１文型
　　Court　resorted　to～
　　　S　　　　V　　　　「当法廷は～に訴えた」

● in requiring… 「…を求めるにさいして」＝when we required that…
　　　in～ing　①～するさいに（＝when…）、②～することにおいて

● Negro ←〔 admitted to...〕
　　admitted の後に目的語がないので、過去分詞の形容詞的用法である。
　　「～に入学を許された黒人」

● be treated　仮定法現在　　
　　　require, request, suggest など要求、提案を表すthat 節の中では、
　　 動詞の原型が使われる。should が省略されていると見ることもできる。

● considerations
　　consideration ふつう抽象名詞として「考慮すること」という意味で使われ
　　るが、ここでは複数形（可算名詞）であるので具体的な考慮事項を示してい
　　る。つまり、後続の研究能力などをさしている（この部分が引用符に入って
　　いるのはマクローリン判決からの引用でからである）。
　　　したがって、considerations の後のコロンは、前後関係が「同格」（言い
　　換え）であることを示している。

　　抽象名詞が具体的な意味をもつ可算名詞として使われる他の例：
　　　a kindness 「親切な行為」、a beauty 「美人」

●his ability to…his profession は、abilityを修飾するto不定詞が３つ並列されて、
　A, B, and,C という形になっている。 Bにあたる語句は、一体的な内容であるた
　め内部でさらにand が使われている。
　　　　　　　　　　↙ to study
　　　　his　ability　 to engage～and exchange views
　　　　　　　　　　↖and to learn his profession


〈訳〉
　当裁判所は、McLaurin v. Oklahoma State Regents において、白人の大
　学院に入学を許された黒人が他のすべての学生と同様に処遇されることを
　要求するに際して、触れられない考慮事項に再び訴えた。すなわち、「研
　究し、他の学生と議論し意見を交換する能力、一般的に言うと自らの専門
　職について学ぶ能力」である。



[第２文]
　 Such considerations apply with added force to children in grade and high
　 schools.

〈語句〉
● such considerations 「そのような考慮事項」とは、前文の研究能力などの
　「触れることのできない考慮事項」のことである。

・apply to～　～に当てはまる
・add 他）～を加える　　
・force名）力、影響力、説得力
・grade school 小（中）学校


〈文法〉
● with added force （加えられた力を伴って→）「いっそうの説得力をもって」　

〈訳〉
そのような考慮事項は、小中高校の子供にいっそうの説得力をもって妥当する。



[第３文]
　To separate them from others of similar age and qualifications solely
　because of their race generates a feeling of inferiority as to their status
　in the community that may affect their hearts and minds in a way unlikely
　ever to be undone.

〈語句〉
・separate 他）～を分ける、分離する
・similar 形）類似した
・qualification 名）資格
・solely because of～　単に～の理由で
・race 名）人種
・generate 他）～を生みだす
・inferiority 名）劣等　　feeling of inferiority 劣等感
・as to～に関して（=about）
・status 名）地位
・community 名）コミュニティ、地域社会
・affect 他）～に影響する
・hearts and minds 感情と知性　
・way 名）方法、やり方
・unlikely to do　～しそうにない
・ever 副）（否定語とともに）決して
・undone （undo 「もとどおりにもどす」の過去分詞）もとどおりにもどされる


〈文法〉
● 基本構造：第３文型
　［To separate～race］generates　feeling.
　　　　　　S　　　　　　　V　　　　　O　
　　　「分けることは、感情を生み出す。」
　to不定詞と副詞句の組み合わせなどが付いて長くなっている主語の範囲は、動詞
　を探して決める。この文ではgenerates が動詞であることが分かり、その前まで
　が大きく見た場合の主語であると判断できる。

● solely because of their race → separate を修飾する副詞句　
　　「単に彼らの人種のみを理由として」分ける　　　　　　
　
● that may affect～
　　thatの後に主語がないので関係代名詞節である。
　　先行詞は、３つの可能性があり、文法判断の限界である。
　　　論理的に筋が通る文を考えると、この場合「心に影響するものは何か」と
　　　考えるれば、以下の③ feeling of inferiority「劣等感」が先行詞であること
　　　が分かる。

　　　　　① community 　　　 　 ×　↖

　　　　　② status 　　　　　　　 ×　←「心に影響を与える」

　　　　　③ feeling of inferiority　〇　↙

 

　　※　inferiority のみを先行詞としていると見ると黒人の「劣等性」を所与の

　　　　ものと見なすことになるので、この判決の趣旨に合わない。

● in a way　←〔unlikely ever to be undone〕
　　　「もと通りになりそうにない方法で」


〈訳〉
　それらの子供を単に人種を理由として、同様の年齢と資質の他の子供から
　分離することは、社会における彼らの地位について劣等感を生みだし、そ
　の劣等感は到底回復できそうにないやり方で彼らの感情と知性に影響を与
　えうる。



≪Par.４≫
[1] We conclude that in the field of public education the doctrine of "separate but equal" has no place. 　[2] Separate educational facilities are inherently unequal. [3] Therefore, we hold that the plaintiffs and others similarly situated for whom the actions have been brought are, by reason of the segregation complained of, deprived of the equal protection of the laws guaranteed by the Fourteenth Amendment.

[第１文]
　We conclude that in the field of public education the doctrine of "separate
　 but equal" has no place.　

〈語句〉
・conclude that…　…であると結論する
・field 名）分野
・public education 名）公教育
・doctrine 名）原則、教義、法理
・"separate but equal"　「別々であるが平等」１８９６年のPlessy v. Ferguson
　以来、合衆国最高裁が採用してきた「設備が分けられていても、同等のもので
　あれば違憲でない」という法理。


〈文法〉
● 基本構造：第３文型
　　We　conclude　{ that　… place }.
　　 S　　　　V　　　　　　　O　　　「われわれは、{　}であると結論する。」

● 文型の多重構造：that節の中も第３文型
　　doctrine…has　no　place.　　　　　　　
　　 　S　　　　V　　　 　 O　（法理に場所がない→）
　　　　　　　　　　　　　　　「法理に存在の余地がない」
　
　　名詞の直後にand などの接続詞がないのにthe＋名詞がくると、そこに文の
　　構成要素の切れ目があることが分かる。education the doctrine では、
　　education までがin the　field of～につながり、the doctrine は後続文の
　　主語であることが分かる。
　　 　　同じことは、関係代名詞の省略にも当てはまる。
　　　　例）That is the man I saw yesterday.　
　　　　

〈訳〉
　われわれは、公教育の分野において「別々であるが平等」の法理が存在
　する余地はないと結論する。



[第２文]
　　Separate educational facilities are inherently unequal.

〈語句〉
・separate 形）分かれた、別々の
・educational 形）教育の
・facility 名）施設、設備
・inherently 副）本来的に、本質的に
・unequal 形）平等（同等）でない

〈訳〉
　分離された教育施設は、本来的に不平等である。



[第３文]
　Therefore, we hold that the plaintiffs and others similarly situated for
　whom the actions have been brought are, by reason of the segregation　
　complained of, deprived of the equal protection of the laws guaranteed by
　the Fourteenth Amendment.

〈語句〉
・Therefore 副）それゆえ、したがって
・hold that…　…と判示する（裁判官が判断を示す）
・plaintiff　名）原告
・similarly 副）同様に、類似して
・situated 形）～の境遇にある、～に位置している
・action 名）訴訟　　bring an action 訴訟を提起する
・by reason of ～を理由として
・segregation 名）（人種による学校の）分離　
・complain of ～のことについて苦情（不平）を言う
・deprive A of B 　AからBを奪う
・equal protection of laws 法の平等な保護
・guarantee 他）～を保証する
・Fourteenth Amendment 名）（合衆国憲法の）修正第１４条


〈文法〉
● 基本構造：第３文型
　　we　hold　 { that…Amendment }.
　　 S　　V　　　　　　O　　　　「われわれは、{ 　　｝と判示する。」

● that 節の中の基本構造：
　plaintiffs and others are deprived of～「原告と他の人々は～を奪われている。」

● others ←〔 similarly situated 〕　過去分詞の形容詞的用法
　　　　　原告と「同様の状況におかれている他の人々」

●others　similarly situated　　　　　　　　
　　　　↖〔for whom the actions have 　been　brought〕are…
　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　 　v 1　　　　　　 V2
　関係代名詞節の先行詞は、plaintiffs and others ではなく、others のみである。
　仮にplaintiffも先行詞に含まれるとすれば、原告自身が訴訟を提起しているのに
　「原告のために（原告を代表して）訴訟が提起された」という非論理的な文に
　なる。「他の人々を代表して訴訟が原告によって提起された」という趣旨であ
　る。つまり、原告に名を連ねていないが学校分離による差別を受けている他の
　人々という意味である。
　　主語（この文ではothers）に関係代名詞が付いた文では、後続の１つ目の動詞
　は関係代名詞節の内部の動詞であるので２つ目の動詞が基本構造の動詞である。
　　　例）The 　girl←〔whom Tom　loves〕is　Mary.
　　　　　　　　 　　　S　　　　　　　　　　　　(v) 　 V　　　C

● by reason of～が are deprived の間に挿入され、deprived を修飾している。

● segregation ←〔 complained of 〕過去分詞の形容詞的用法
　　　「苦情が申し立てられている学校分離」
　　　　complain of の形で「～に苦情を申し立てる」という他動詞の意味に
　　　　なるので、過去分詞が形容詞として使われる場合も of が必要である。
　　　　　例）He was laughed at.「彼は笑われた。」（←laugh at him）

●　equal protection of laws ←〔guaranteed…Amendment〕
　　過去分詞の形容詞的用法「修正第１４条によって保障された法の平等保護」


〈訳〉
　それゆえ、われわれは、原告および、その人たちのために訴訟が提起さ
　れた同様の境遇にある他の人々は、苦情が申し立てられている学校分離
　のために修正第１４条によって保障された法の平等保護を奪われている
　と判示する。



【解説】
　アメリカでは、１９世紀中頃から２０世紀中頃まで学校、トイレ、バスなどの施設について黒人用と白人用を別々に設けるべきことを定めたジム・クロウ法（Jim Crow law）が存在した。そのような法律や政策にお墨付きを与えていたのが１８９６年の、Plessy v. Ferguson 判決において最高裁が示した「別々であるが平等」という法理であった。その後、この法理は約６０年間にわたって生き続けた。Brown 判決はこの法理を覆した画期的判決であり、おそらくアメリカ憲法史上、３つの指に入る重要な判決である。物理的に設備が同等でも、分離教育によって黒人生徒が劣等感をもつから精神的、心理的な要因について不平等であると判示した。
　人は、グループ分けされるとすぐに優劣を考えたがるものである。例えば、学校の先生がまったく出鱈目に半数の生徒を教室の前半分に座らせて、残りの半数を後ろ半分に座らせた場合、おそらく、生徒は、成績や授業態度によって分けられたなどとあれこれ基準を推測するであろう。これが、奴隷として酷使されてきた先祖をもつ生徒とそうでない生徒である場合、前者の生徒は当然に劣等意識をもつであろう。
　端的に分離自体が憲法に違反する人種差別であると言う方が分かりやすいようにも思うが、Plessy判決が「設備の同等」を根拠にしたので、最高裁は、それを否定する必要があった。ただし、「分離された教育施設は、本来的に不平等である」と明言した。
　その後、最高裁は学校を統合する命令を出すが、統合が実現するまで長い間各地で根強い抵抗にあった。例えば、１９５７年のアーカンソー州のリトルロックでは、州知事が州兵を派遣して黒人生徒の白人校への登校を阻止し、アイゼンハワー大統領が黒人生徒の護衛のために連邦軍を派遣するという事態にまで発展した。

 

　

厳しい訓練で知られる男子軍事大学に女子を入学させないのは平等保護条項違反

合衆国　対　ヴァージニア州
United States v. Virginia

518 U.S. 515 (1996)
合衆国最高裁判所
Supreme Court of the United States
1996

　ヴァージニア軍事大学（Virginia Military Institute: VMI）は、軍および市民生活においてリーダーシップを発揮できる「市民の兵隊（citizen soldier）」を養成することを目的としており、卒業生の多くが軍や企業で要職を占めている名門男子校である。学生は、軍服風の制服を着て、厳格な規律のもとでプライバシーのない軍隊式の兵舎（バラック）で集団生活し、肉体的にも精神的にも過酷な訓練を受ける。VMIは、私立大学であるが、ヴァージニア州から財政的支援を受けており、また州議会のコントロールの下に置かれている。
　１９９０年に合衆国政府は、この大学に入学を希望する女子高校生を代表して、女子に入学を認めていないことが、「どの州も誰に対しても法の平等な保護（equal protection of law）を拒んではならない」と定める修正１４条の平等保護条項に違反するという憲法訴訟を提起した。合衆国最高裁は、違憲判決を出した。最高裁の多数意見を代表して法廷意見を書いたのは、ギンズバーグ裁判官である。


≪Par.1≫
[1] To summarize the Court's current directions for cases of official classification based on gender, the State must show at least that the challenged classification serves important governmental objectives and that the discriminatory means employed are substantially related to the achievement of those objectives. 　

[2] The justification must be genuine, not hypothesized or invented post hoc in response to litigation.　 [3] And it must not rely on overbroad generalizations about the different talents, capacities, or preferences of males and females.


[第１文]
　 To summarize the Court's current directions for cases of official
　 classification based on gender, the State must show at least that the
　 challenged classification serves important governmental objectives and
　 that the discriminatory means employed are substantially related to the
　 achievement of those objectives.

〈語句〉
・summarize 他）～を要約する
● the Court　名）合衆国最高裁　

　　　大文字の Courtは「合衆国最高裁」の意味で使われることが多い。

・current 形）現在の、流通している
・direction 名）１．指示、命令、２．方角、道順
・case 名）（訴訟になった）事件、ケース
・official 形）公式の、公務上の
・classification 名）分類
・based on ～にもとづく
・gender 名）性、ジェンダー
・the State 名）州、この場合はヴァージニア州
・challenged 形）異議が申し立てられている、違憲であると主張されている
・serve 他）～に役立つ
・governmental 形）政府の
・objective 名）目的、目標
・discriminatory 形）差別的な
・means 名）手段
・employed 形）用いられた
・substantially 副）実質的に
・be related to ～に関係している
・achievement 名）達成（したこと）


〈文法〉
● To summarize～は、to tell the truth「本当のことを言うと」などと同様に、

　　意味上の主語が話者（筆者）である独立不定詞「～を要約すると」

● 基本構造：第３文型、目的語の that 節が２つある。
　　State must show →　① that the challenged…objectives
　　　　　　　　　　 ↘　② that the discriminatory…objectives
　　二重構造：
　　　① の that 節の中の構造：第３文型
　　　　classification　serves　objectives
　　　　　　　s 　　　　　v 　　　　o　　　「分類は目的に役立つ。」

　　　② の that 節の中の構造：第２文型
　　　　means　are　related
　　　　　 s　　　 v 　　c　　「手段は関係している。」

● employedは、後に目的語なく、すぐにareが続いているので過去分詞の

　形容詞的用法であると分かる。
　　　means ←〔 employed 〕 are… 「用いられた手段は…」

● 上の①②の that 節は、性別による分類が合憲となるための２つの条件である。
　discriminatory means を「差別的手段」と訳すと、差別かどうかを判定する基

　準の中ですでに差別であると結論していることになり論理的でないので「区別的

　手段」と訳すほうが良いであろう。英語の discriminate には、単に「区別する、

　識別する」という否定的含蓄のない意味がある。


〈訳〉
　　性にもとづいた公的分類に関する事件について当裁判所が現在示してい

　る指針を要約すると、州は少なくとも次のことを示さなければならない。
　すなわち、違憲であると主張されている分類が重要な政府目的に資する

　 といこと、および用いられている区別的手段がそれらの目的の達成に実　

　 質的に関係しているということである。
　（※注釈：当たり前の例であるが、例えば、自治体が女性のみに無料で乳がん
　　　の検診を受けさせるという場合は（男性も乳がんになることがあるが）、
　　　この基準を満たしている。）



[第２文]
　The justification must be genuine, not hypothesized or invented post hoc in
　 response to litigation.

〈語句〉
・justification 名）正当化、正当化理由
・genuine 形）本物の、正真正銘の
・hypothesized 形）仮定された、仮説上の
・invented 形）発明された、考案された
・post hoc 副）事後に
・in response to ～に対応して
・litigation名）訴訟


〈文法〉
● must be の補語は、３つある。
　　① genuine　② not hypothesized 　③ invented 　
　　　　not hypothesized　＝　must not be hypothesized
　　　　　　　　　　　　　　　　「仮定されたものであってはならない。」

〈訳〉
　正当化理由は、真正なものでなければならず、訴訟に対応して事後的に仮

　定されたものや考案されたものであってはならない。
　　（注釈：「訴訟に対応して事後的に考案された」理由が主張された例として、

　　　１９８２年の合衆国最高裁の判決、MississippiUniversity for Women v.

　　　Hoganがある。最高裁は、ミシシッピ州の女子大学が男性の入学を拒否して

　　　いることが平等保護条項に違反すると判決した。審理において大学側は、

　　　「男性がいると女子学生が悪影響を受ける（adversely affected）」と主張し

　　　た。しかし、この大学では以前から男性の聴講は認められていた。）



[第３文]
　And it must not rely on overbroad generalizations about the different
　talents, capacities, or preferences of males and females.

〈語句〉
・rely on ～にたよる、依存する
・overbroad 形）広すぎる
● generalization 名）一般化
　“overbroad generalizations”「広すぎる一般化」とは、「女性は妻として家庭を

　守って、子供を育てるものだ」などのことである。

・talent 名）才能
・capacity 名）１．（潜在的な知的）能力、２．収容能力（定員）
・preference 名）好み、選好
・male 名）男性
・female 名）女性


〈訳〉
　またそれは、男性と女性の異なる才能、能力、選好に関するあまりに広範

　な一般化に依存してはならない。




≪Par.2≫
[1] First, the Commonwealth contends that single-sex education provides important educational benefits, and that the option of single-sex education contributes to diversity in educational approaches. 　[2]However, Virginia has not shown that VMI was established, or has been maintained, with a view to diversifying, by its categorical exclusion of women, educational opportunities within the Commonwealth. 　[3] In cases of this genre, a tenable justification must describe actual state purposes, not rationalizations for actions.


[第１文]
　 First, the Commonwealth contends that single-sex education provides
　 important educational benefits, and that the option of single-sex education
　 contributes to diversity in educational approaches.

〈語句〉
● Commonwealth 名）１．イギリス連邦、　２．国家、　３．州
　ケンタッキー州、マサチューセッツ州、ペンシルバニア州、ヴァージニア州

　には、State ではなく、Commonwealth を使う。

　ここでは、被告のヴァージニア州。

・contend that…　…ということを（強く）主張する。
・single-sex education （単一の性の教育→）男女別学教育
・provide 他）～を提供する
・educational 形）教育の、教育上の
・benefit 名）利益、利得
・option 名）選択肢
・contribute to ～に貢献する
・diversity 名）多様性
・approach 名）取り組み方、手法


〈文法〉
● 基本構造：第３文型、目的語のthat節が２つある。
　　Commonwealth　contends　 → ① that single-sex…benefits
　　　　S　　　　　　　　V　　 　 ↘② that the option…approaches
　　　「ヴァージニア州は、

　　　　　　①that…ということと、②that…ということを主張する。」


〈訳〉
　 第１に、ヴァージニア州は、男女別学教育が重要な教育上の利益を提供

　 するということ、および男女別学教育の選択肢が教育手法の多様性に貢献

　 すると主張する。



[第２文]
　 However, Virginia has not shown that VMI was established, or has been
　 maintained, with a view to diversifying, by its categorical exclusion of
　 women, educational opportunities within the Commonwealth.

〈語句〉
・Virginia 名）ヴァージニア州
・show that…　…ということを示す、証明する
・VMI 名）ヴァージニア軍事大学
・establish 他）～を創設（設立）する
・maintain他）～を維持する　
・with a view to ～ing ～する目的で
・diversify 他）～を多様化する
・categorical 形）分類別の、ある範疇に入るものすべての、無条件の
・exclusion 名）排除
・educational 形）教育の、教育上の
・opportunity 名）機会
・Commonwealth 名）州、ヴァージニア州


〈文法〉
● 基本構造：第３文型
　　Virginia　has not 　shown　{ that…Commonwealth }.
　　　　S　　 　　　　　　V　　　　　　　O
　　「ヴァージニア州は、{　 　}ということを証明していない。」

● has not shownは、結果を表す現在完了である。
　「結果としてその主張は認められない」という含意がある。

● has been maintained は、継続を表す現在完了である。「創設以来ずっと」

● 動名詞 diversifying の目的語は、educational opportunities であり、
　 間に by～women が挿入されている。

● exclusion of women は、of の前後で exclude women の関係がある。
　このような ofを「目的格のof」と呼ぶことがある。この知識は名詞句を文章

　化して訳す場合に役立つ。


〈訳〉
　しかしながら、女性を無条件に排除することによって州内の教育機会を

　多様化するという目的で、ＶＭＩが創設され、維持されてきたことをヴ

　ァージニア州は示していない。



[第３文]
　In cases of this genre, a tenable justification must describe actual state
　purposes, not rationalizations for actions.

〈語句〉
・case 名）（訴訟になった）事件、ケース
・genre 名）ジャンル、部類
● cases of this genre は、「平等保護条項に違反する性差別が申し立てられてい

　るケース」という意味である。

・tenable 形）批判に耐えうる
・justification 名）正当化、正当化理由
・describe 他）～を描写する、説明する
・actual 形）実際の、現実の
・purpose 名）目的
・rationalization 名）１．正当化、２．合理的説明
・action 名）１．行動、２．訴訟
　　

〈文法〉
● state には、①状態、②州、③国家などの意味がある。actual state は

　「実際の状態」という意味で使う。

　　actual state purposes が「実際の州の目的」という意味であるのは、

　　ヴァージニア州がどういう目的でVMIを創設し維持してきたかが議論になっ

　　ていることから分かる。

　　　この文の actual は、第２パラグラフの第２文の genuine と同じ意味で、

　　また、hypothesized と invented と反対の意味で使われている。

● rationalizations for actionsは、「行動の正当化」という意味にもとれるが、

　actionが「訴訟」という意味で使われているのは、上述の第２パラグラフの

　第２文に“invented post hoc in response to litigation”　「訴訟に対応して

　事後的に考案された」という表現があり、この言い換えであることから分かる。
　　※　日本語でも「出るところに出る」という表現を裁判所に訴えるという

　　　　意味で使うように、おそらく、「行動（action）を起す」というよう

　　　　な表現から、「訴訟」という意味が生じたのであろう。　
　　　拙稿「日常語の法律用語としての固定化について」『英語教育』

　　　（２０１３年２月号） ９２頁参照 。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　

〈訳〉
　この部類のケースでは、批判に耐えうる正当化を行うためは、訴訟のため

　の辻褄合わせではなく実際の州の目的を説明しなければならない。




≪Par.3≫
[1] In 1839, when the Commonwealth established VMI, a range of educational opportunities for men and women was scarcely contemplated. 　[2] Higher education at the time was considered dangerous for women; reflecting widely held views about women's proper place, the Nation's first universities and colleges -- for example, Harvard in Massachusetts, William and Mary in Virginia -- admitted only men. 　[3] VMI was not at all novel in this respect: in admitting no women, VMI followed the lead of the Commonwealth's flagship school, the University of Virginia, founded in 1819.
　


[第１文]
　In 1839, when the Commonwealth established VMI, a range of educational
　 opportunities for men and women was scarcely contemplated.

〈語句〉
・Commonwealth 名）州、ヴァージニア州
・establish 他）～を創設（設立）する
・VMI　ヴァージニア軍事大学
・range 名）範囲
・educational opportunities 教育の機会
・scarcely 副）ほとんど～ない
・contemplate　他）～を熟慮する、～をもくろむ

〈文法〉
● when…VMIは、 １８３９を修飾する関係副詞節
「ヴァージニア州がＶＭＩを創設した１８３９年において」、または「１８３９年

　に、その年にヴァージニア州はＶＭＩを創設したのであるが」

● a range of～
　 「～の範囲」という意味と「様々な」という意味がある。「男女の教育機会

　 の範囲」でも「男女の様々な教育機会」でもよいと思うが、動詞が was

　（単数）であるので、「範囲」と訳す方が良いように思う。
　　　そもそも女性が大学に入ることが認められていなかった時代のことであり、

　　男女別にするのか、共学の方が良いのか、というような「範囲」は問題にな

　　らなかったという趣旨である。


〈訳〉
　ヴァージニア州がＶＭＩを創設した１８３９年において、男女の教育機会

　の範囲というものは、ほとんど念頭におかれていなかった。



[第２文]
　 Higher education at the time was considered dangerous for women;
　 reflecting widely held views about women's proper place, the Nation's first
　 universities and colleges -- for example, Harvard in Massachusetts,
　 William and Mary in Virginia--admitted only men.

〈語句〉
・Higher education 名）高等教育
・dangerous 形）危険な
・reflect 他）～を反映する
・hold 他）（考えなどを）もつ、いだく
・view 名）見解
・proper 形）適切な
・place 名）地位、立場
・University 名）大学、特に大学院をもつ４年制の総合大学
・college 名）大学、特に大学院のない２年または４年制の単科大学
・Nation 名）国家
・Harvard 名）ハーヴァード大学
・Massachusetts　名）マサチューセッツ州
・William and Mary　名）ウィリアム・メアリー大学
・Virginia　名）ヴァージニア州
・admit 他）～の入学を認める

〈文法〉
● consider O＋C　「 O が C であると考える（みなす）」という第５文型の受動

　態が使われている。O is considered C 「O は C であると考えられている。」
　　education was considered dangerous 「教育は危険と見なされた。」
　判決にはこの記述の部分に注が付いており、ハーヴァード大学医学校教授の著作

　に「厳しい勉学と男子との学術的競争の心理的影響が女子の生殖器官の発達を阻

　害する」という趣旨の記述があることが紹介されている。

● reflecting….は、分詞構文である。前にコンマではなく、セミコロンがある

　ので、前の文ではなく後ろの文とつながっていることが分かる。Nation’s 以

　下の文と意味が合うように適当な接続詞でつなぐ。ここでは「….を反映して」

　くらいの意味である。
　　分詞構文のポイントは、前後の文脈を考えて何が「適当な接続詞」かを自分

　で考えることである。

● widely held views　過去分詞の形容詞的用法「広くもたれていた見解」

● ダッシュの挿入があるが、主文の基本構造は、第３文型である。
　　　universities　admitted　men
　　　 　　S　　　　　V　 　 　 O　 「大学は男性を入学させた。」


〈訳〉
　当時高等教育は女性には危険であると考えられていた。女性の適切な地

　位に関して広く行き渡った見解を反映して、国の最初の大学――例えば、

　マサチューセッツ州のハーヴァード大学やヴァージニア州のウィリアム

　＆メアリー大学――は、男性のみを入学させていた。



[第３文]
　VMI was not at all novel in this respect: in admitting no women, VMI
　 followed the lead of the Commonwealth's flagship school, the University of
　 Virginia, founded in 1819.

〈語句〉
・VMI　ヴァージニア軍事大学
・not at all まったく～ない
・novel 形）目新しい
・respect 名）点
・follow 他）～について行く、従う
・lead 名）先導
・flagship 名）１．旗艦　２．最も重要なもの　形）最も重要な、１番目の
・founded 他）～を設立する　

〈文法〉
● in admitting～　「～の入学を認めることにおいて」

● flagship schoolの後に、名詞が and なしに並列されているので、前後が同格

　の関係であることがわかる。

● University of Virginia, ←〔 founded in 1819 〕
　　found という他動詞の後ろに目的語がないので過去分詞の形容詞的用法

　　である。「１８１９年に設立されたヴァージニア大学」

　　　　
〈訳〉
　この点において、ＶＭＩは決して目新しくなかった。女性をまったく入学

　させないことにおいて、ＶＭＩは、ヴァージニア州の最重要学校、つまり

　１８１９年に創立されたヴァージニア大学に追随した。




≪Par.4≫
[1] Second, the Commonwealth argues, "the unique VMI method of character development and leadership training," the school's adversative approach, would have to be modified were VMI to admit women. 　[2] However, the parties agree that some women can meet the physical standards VMI now imposes on men. 　[3] Neither the goal of producing citizen soldiers, VMI's raison d'etre, nor VMI's implementing methodology is inherently unsuitable to women. 　[4] State actors controlling gates to opportunity may not exclude qualified individuals based on fixed notions concerning the roles and abilities of males and females.


[第１文]
　 Second, the Commonwealth argues, "the unique VMI method of character
　 development and leadership training," the school's adversative approach,
　 would have to be modified were VMI to admit women.

〈語句〉
・Commonwealth 名）州、ヴァージニア州
・argue 他）～を主張する、論じる
・unique 形）独特な、
・VMI　ヴァージニア軍事大学
・method 名）方法
・character 名）性格
・development 名）発達、発展、開発
・leadership 名）リーダーシップ、統率力
・training 名）トレーニング
・adversative 形）（意味などが）反対を表す
・approach 名）アプローチ、取り組み方
● adversative approach は、この表現だけでは意味が分からない。判決の別の箇

　所に「肉体的過酷さ、精神的ストレス、絶対的な平等処遇、プライバシーの欠如、

　詳細な行動規則、望ましい価値の教化」を特徴とする教育方法であるという説明

　がある。

　　adversative は、adversity「逆境」という語と関連するので「逆境的アプロー

　　チ」と訳しておく。

・modify 他）～を修正（変更）する
・admit 他）～の入学を認める


〈文法〉
● 基本構造：第３文型
　　Commonwealth　argues, 　{ "the unique … admit women }
　 　　　　S　　　　　　 V　　　　　O

　　　　　　　　「ヴァージニア州は、{　} と主張する。」

● Second 「第２に」は、第２パラグラフの文頭の First「第１に」に続いて、

　ヴァージニア州側の主張の２つめであることを示している。“the unique…

　training,” は、ヴァージニア州側の主張の引用である。

● argues の目的語の中を見ると、would have まで動詞がないので、その前の
　approach までが、大きく見た場合の主語であることが分かる。“the unique…
　training,” the school's adversative approach の間に and がなく、意味から判

　断して後者が前者の言い換え（同格）であることが分かる。

● were to…は、前の述部にwouldがあること、直前のmodifiedで文が完結しうる

　　ことから、＝if VMI were to admit women「仮にVMIが女性の入学を認めると

　　すれば」　であることが分かる。
　　were to は、実現の可能性に関わらない純粋な話の上での仮定を表す。

　　この用法はよく「実現の可能性の乏しい、ありそうもないことの仮定」と説明

　　されるが、江川泰一郎著の『英文法概説』（金子書房）に次の説明がある。
　　「Were to が未来を表わすのは、were のためではなくwere to（つまりbe to
　　の仮定法過去）のためである。未来表現の be to を仮定法について使うと、

　　それだけ事柄の実現性に対する強い疑いを表わすことになる。そこで were

　　toは『仮に～するとしたら』という、いわば議論のための仮定の呈示に使われ

　　るのである。議論のための仮定の呈示だから、その内容は…実際にはまず起こ

　　りえない事柄でもいいし、…現実に起こりうる事柄でもよい。」（§１６９）

　　（改訂新版、１９６４年）
　　　議論の上での仮定であるから、結果的に「ありそうもないことの仮定」に

　　なることが多いであろうが、このような至当な解説が継承されていないのは、

　　まことに残念である。


〈訳〉
　第２に、仮にＶＭＩが女性の入学を認めるとすれば、「人格開発とリー

　ダーシップ訓練に関するＶＭＩの独特の方法」、つまり、この学校の逆

　境的アプローチが修正されなければならなくなるであろうとヴァージニ

　ア州は主張する。



[第２文]
　 However, the parties agree that some women can meet the physical
　 standards VMI now imposes on men.

〈語句〉
・party 名）（訴訟の）当事者　ここでは合衆国政府とヴァージニア州
・agree that…　…ということに同意する
・meet 他）（基準など）を満たす　　　
・physical 形）１．肉体の、　２．物質の
・standard 名）基準
・impose A on B　　Ｂ（人）にＡ（義務、負担など）を課す　


〈文法〉
● 基本構造：第３文型
　　parties　agree　{ that some women…men }
　　 　S 　　 　V　　　　　O　

　　「当事者達は、{　}ということに同意している。」

● VMI now imposes on men
　　VMI の前に関係代名詞が省略されていることは、次の２点から分かる。
　　　 ①すでに第３文型（women meetstandards）が完成している。
　　　 ②standardsとVMIが接続詞なく並列されている。
　 　　③imposesの目的語が後ろにない。

　　　standards←〔 (which) VMI now imposes on men 〕
　　　

〈訳〉
　しかしながら、ＶＭＩが現在男性に課している肉体的基準を充たすことが

　できる女性もいるということに両当事者は同意している。



[第３文]
　 Neither the goal of producing citizen soldiers, VMI's raison d'etre, nor
　 VMI'simplementing methodology is inherently unsuitable to women.

〈語句〉
・neither A nor B 　ＡもＢも～ない　
・goal 名）目的
・produce 他）～を作り出す、輩出する　
● citizen soldiers　市民兵士　この呼称は、判決の他の部分で「市民生活と軍務

　においてリーダーシップを発揮する準備のできた人」と説明されている。

・raison d’etre 　存在理由　この語はフランス語。英語に直すと　reason of being
・implement 他）～を実施する、実行する　
・methodology 名）方法論、やり方
・inherently 副）本質的に、本来的に　
・unsuitable形）不適当な


〈文法〉
● VMI’s raison d’etre は、その前のgoal of…soldiersの言い換えである。

　「市民兵士を輩出するという目的、すなわちＶＭＩの存在理由」
　　neither A nor B のAに該当する部分に接続詞なしに名詞句が並列されている

　　ことから分かる。


〈訳〉
　ＶＭＩの存在理由である市民の兵士を輩出するという目的も、ＶＭＩの

　実施方法も本質的に女性に不向きであるということはない。



[第４文]
　 State actors controlling gates to opportunity may not exclude qualified
　 individuals based on fixed notions concerning the roles and abilities of
　 males and females.


〈語句〉
● State actor 「州の行為者」
　　　合衆国憲法修正第１４条は「州は、・・・法の平等な保護を拒んではなら

　　ない」と規定しており、州政府（行政、立法、司法）による差別を禁止して

　　おり、私人の行為は禁止していない。ＶＭＩは、私立大学であるが、ヴァー

　　ジニア州による資金援助を受けており、また州議会のコントロールの下に置か

　　れている。そのためＶＭＩの入学制度が「州の行為」とみなされるとみなされ

　　ており、ヴァージニア州がこの訴訟の直接の被告となっている。

・gate 名）門、門戸
・opportunity 名）機会
・exclude 他）～を排除する
・qualified 形）資格のある
・individual 名）個人
・based on　～にもとづいて
・fixed 形）固定的な
・notion 名）概念、観念
・concerning～に関して
・role 名）役割
・ability 名）能力
・male 名）男性
・female 名）女性


〈文法〉
● 基本構造：第３文型
　　actors　may not　exclude　individuals　
　　　S　 　　　　　　　V　　　　　O

　　　　「行為者は個人を排除してはならない。」

● controlling は、現在分詞の形容詞的用法
　　　actors ←〔 controlling…opportunity 〕
　「機会への門をコントロールしている」の「機会」は「教育の機会」のことで

　　ある。

　　要するに、どのような人を入学させるかを決定するというような意味である。

● based on…females は、その内容から exclude を修飾する副詞句だとわかる。
　「～にもとづいて排除する」


〈訳〉
　教育機会の門戸を制御している州の行為者は、男性と女性の役割と能力

　に関する固定観念にもとづいて資格のある個人を排除してはならない。



【解説】
　アメリカでは、１９世紀中頃に各州が「既婚女性の財産に関する法律」(Married Women’s Property Act)を制定するまで、女性は財産を所有する権利をもたなかった。また、黒人男性の投票権は、１８７０年制定の修正第１５条によって認められたが、女性に投票権が認められたのは、その半世紀後の修正１９条が制定された１９２０年のことであった。
　第２次大戦後、バーの男性所有者の妻あるいは娘でなければ、女性はバーテンダーとしての免許を受けられないことを定めたミシガン州法が平等保護条項に違反するという訴訟が提起されたが、合衆国最高裁は、女性がバーテンダーとして働くことで生じる「道徳的問題や社会的問題」を理由にこの法律を合憲とした（Goesaert v. Cleary(1948)）
　「ステレオタイプ」という言葉がある。「判で押したように多くの人に浸透している先入観、思い込み、認識、固定観念やレッテル」などと定義されている。はじめの全般的説明のところで、「法廷意見を書いたのは、ギンズバーグ裁判官である」と書いたが、このルース・ギンズバーグ（Ruth Ginsburg）裁判官は、女性である。そこを読んだ人の多くが当然に男性であると思ったと想像する。それが「ステレオタイプ」である。現在、合衆国最高裁の９人の裁判官のうち４人が女性である。
　この判決の趣旨は、「軍服風の制服を着て、厳格な規律のもとでプライバシーのない軍隊式の兵舎で集団生活し、肉体的にも精神的にも過酷な訓練を受ける」というVMIの教育方法に適正のある人を入学させるべきであり、おおよそ女性はおしなべてそのような適正をもたないと見なすことは「ステレオタイプ」であり、適正の判断に性別は関与性をもたない（irrelevant）である、ということであろう。
　この判決を受けてVMIは、女性の入学を認めるようになった。VMIのホームページによると学生の８人に１人がが女性である。

　　

表現行為としての国旗焼却に刑罰を科すことは憲法違反

テキサス 対　ジョンソン
Texas v. Johnson

491 U.S. 397 (1989)
合衆国最高裁判所
Supreme Court of the United States
1989


　合衆国憲法修正第１条（First Amendment）は、「連邦議会は、・・・言論または出版の自由・・・を縮減する法律を制定してはならない（Congress shall make no law … abridging the freedom of speech, or of the press）」と規定し、表現の自由を保障している。
　１９８４年、共和党大会がテキサス州ダラスで行われ、次期大統領候補として、再選をかけた現職のレーガン大統領が選ばれた。この大会開催中にレーガン政権の政策に反対するデモ行進が行われた。デモの終着点であるダラス市庁舎で、この事件の主人公のグレゴリー・リー・ジョンソン（Gregory Lee Johnson）は、アメリカ国旗を灯油にひたして火をつけて燃やした。国旗が燃えている間、デモ参加者は、「アメリカ、赤、白、青、唾をかけろ」と繰り返し唱えた。デモ隊が解散した後、この様子を見ていた人が、心を痛めて、国旗の燃えかすを集めて自分の家の裏庭に埋めた。
　ジョンソンは、国旗を損傷することを禁じ刑罰を科すテキサス州法に違反したとして逮捕、起訴され、有罪判決を受けた（１年の禁固刑と２，０００ドルの罰金）。ジョンソンは、自分が行った国旗焼却は、レーガン政権に反対するというメッセージをこめた言論であり、修正第１条によって保護されていると主張して、有罪の取消しを求めて上訴した。刑事事件に関するテキサス州の最上級裁判所は、ジョンソンの主張を認めて有罪判決を破棄した。テキサス州側が合衆国最高裁に上訴した。


≪Par. １≫　　　
[1] We must first determine whether Johnson's burning of the flag constituted expressive conduct, permitting him to invoke the First Amendment in challenging his conviction. 　[2] If his conduct was expressive, we next decide whether the State's regulation is related to the suppression of free expression. 　[3] In deciding whether particular conduct possesses sufficient communicative elements to bring the First Amendment into play, we have asked whether an intent to convey a particularized message was present, and whether the likelihood was great that the message would be understood by those who viewed it.



[第１文]
　 We must first determine whether Johnson's burning of the flag constituted
　 expressive conduct, permitting him to invoke the First Amendment in
　 challenging his conviction.

〈語句〉
・we われわれ＝合衆国最高裁の裁判官　
・determine 他）～を決定する、確定する
・burning　名）焼却　
・flag　名）旗　ここでは星条旗を指す。
・constitute 他）～を構成する　
・expressive 形）表現の、表現的な　
・conduct 名）行為　
・permit A to do A　が～することを許す、認める
・invoke 他）（法律、権威など）に訴える
・First Amendment 合衆国憲法修正第１条
・challenge 他）～に異議を唱える
・conviction 名）１．有罪判決、２．信念、確信


〈文法〉
● 基本構造：第３文型
　　　We　determine　{ whether…conviction }
　 　　S　　　　V　　　　　　　　O 「われわれは、{…かどうか} を決定する」

● Johnson’s burning of the flag の Johnson は、動名詞の意味上の主語である。
　　 動名詞の意味上の主語は、カタカナ語として日本語化している英単語の例に

　　よると分かりやすい。例）his jogging, my training, her shopping, など。
　　　of の前後で burn the flag という「他動詞＋目的語」の関係があり、

　　　このような ofを「目的格の of」と呼ぶことがある。

　　　　この句は全体として「ジョンソンが国旗を燃やしたこと」と訳せる。

● permitting～は、分詞構文であり、分詞構文は、文脈に合う適当な接続詞を

　　補う。何が適当かは自分で考える。
　　　　　 ・Feeling　sick,　Mary went to school.　　　
　 　　　　　　　「 体調が悪かったけれども、メアリーは学校に行った。」 　
　　 　　　 ・Feeling　sick,　Mary was absent from school. 　 　　　　
　　　　　　　　「体調が悪かったので、メアリーは学校を欠席した。」 　
　　　　　これらの例文では同じ Feeling sick でも文脈によって含意が異なる。

　本文では、and therefore permitted himくらいの意味である。 permit の主語は、
　permitting 以下の内容から論理的に考えて、つまり「修正第１条に訴えること

　をジョンソンに許すものは何か」を考えて、前の whether 節の内容「国旗焼却

　が表現行為であること」（Johnson’s …conduct）である。

● in ～ing は、「～するさいに（時に）、～することにおいて」という意味が

　ある。in challenging his conviction 「彼の有罪判決に異議を唱えるさいに」


〈訳〉
　われわれは、まず次のことを確定しなければならない。つまり、ジョンソン
　が国旗を焼いたことが表現行為を構成し、したがってジョンソンが自分の有
　罪判決に異議を唱えるさいに修正第１条に訴えることが許されるかどうか、
　である。



[第２文]
　 If his conduct was expressive, we next decide whether the State's
　regulation is related to the suppression of free expression.

〈語句〉
・conduct 名）「行為」
・expressive 形）表現の、表現的な
・decide 他）～を決定する、判断する
・State’s 州の、　ここでは「テキサス州の」
・regulation 名）規制、規則
・is related to ～に関係している　
・suppression 名）（自由などの）抑圧
・expression 名）表現


〈文法〉
● 基本構造：第３文型　
　　　We　decide　{ whether…expression }.
　 　 　S　　 V　　　　　　　O　

　　　　　　「われわれは、{…かどうか} を決定する」
　　　
● his conduct　was　／regulation　is　過去形と現在形が使われている：
　　これは、ジョンソンの星条旗焼却は、過去の出来事であるが、テキサス州法

　　の解釈は現在にも妥当するからである。
　　※　例えば、Yesterday, she said, " I feel fine." という直接話法の文を間接話

　　　　法に変えると、 Yesterday, she said that she felt fine.となって、feel が過

　　　　去形のfelt になる。これは「時制の一致」という法則があるからではなく

　　　「気分が良かった」のが昨日のことであるからである。
　拙稿「時制の一致について」『英語教育 』（1993年11月号）76-77頁参照。


〈訳〉
　彼の行為が表現であった場合、次にわれわれは、テキサス州の規制が自由な表
　現の抑圧に関係しているかどうかを決定する。



[第３文]
　 In deciding whether particular conduct possesses sufficient
　communicative elements to bring the First Amendment into play,
　we have asked whether an intent to convey a particularized message
　was present, and whether the likelihood was great that the message
　would be understood by those who viewed it.　　　
　

〈語句〉
・particular 形）特定の
・conduct 名）行為
・possess 他）１．（性質など）をもつ、２．（資産など）を所有する
・communicative 形）コミュニケーションの、コミュニケーション的な
・element 名）要素
・bring ～into play 　～を活動させる、を発動する、の出番になる
・intent　名）意図　
・convey 他）１．（思想、感情など）を伝える 、２．～を運ぶ
・particularized　形）個別の、特定された、特殊な
・message 名）メッセージ
・present 形）存在している
・likelihood　名）見込み、可能性
・those who…= those people who… 　…する人々　
・view 他）～を見る


〈文法〉
● 基本構造：第３文型
　 　we　have　asked　{ whether…it } 　　　　　
　　 　S 　 V 　 　 O　 　「われわれは、{…かどうか} を問うてきた。」 　
　　　　have asked　現在完了の 継続用法「（以前からずっと）問うてきた」

● asked の目的語は、２つある。 　
　① whether an　intent～was　present　　　　　
　　　　 　　　　　　 S　 　V　　C 　「意図が存在したかどうか」　　　　
　② whether the　likelihood　was　great　　　　　　
　　　　　　　　　　　　S　　　V　　 C 「可能性が大きかったかどうか」　
　　　　　文型の多重構造：① ② とも whether 節内は、第２文型である。
　　　
● in ～ing は「～するにさいに（時に）、～するにあたり」という意味である。
　　 In deciding　{ whether …}　「 {…かどうか} を決定するにあたり」
　　　whether の節内は、第３文型である。　
　　　　　conduct　possesses　elements
　 　 　 　　 S 　　　　　V　　　　　O　「行為が要素を有している。」

● sufficient communicative elements to …　
　　sufficient～to do… 「…するのに充分な～」という構文が使われている。
　
● 基本構造：第３文型
　 　we　have　asked　{ whether…it }
　　　S　 　 V　　 O　 　「われわれは、{…かどうか} を問うてきた。」
　　　have asked 現在完了の継続用法「（以前からずっと）問うてきた」

● intent ←〔to convey～message〕不定詞の形容詞的用法「～を伝える意図」

● that the message～
　 　that がlikelihood の内容を説明する同格節であることは次の２点から分かる。
　　　① likelihood was great までですでに第２文型が完成している。
　　　② that の後に第２文型の完全な文が続いている。

　　likelihood＝{ that themessage　would　be　understood　by…it }]
　　　　　　　　　　　　 　　 　S　 　 　　　 V　　　　C　 　　　　　
　　　　「メッセージが理解される可能性」


〈訳〉
　特定の行為が修正第１条を発動するに充分なコミュニケーションの要素

　を有しているかどうかを決定するにあたり、われわれは、特定的なメッ

　セージを伝える意図が存在したかどうか、およびそのメッセージがそれ

　を見る人によって理解される可能性が大きかったかどうかを問うてきた。




≪Par.２≫　
[1] Johnson burned an American flag as part -- indeed, as the culmination -- of a political demonstration that coincided with the convening of the Republican Party and its renomination of Ronald Reagan for President. 　[2] The expressive, overtly political nature of this conduct was both intentional and overwhelmingly apparent.　[3] In these circumstances, Johnson's burning of the flag was conduct sufficiently imbued with elements of communication.



[第1文]
　 Johnson burned an American flag as part -- indeed, as the culmination --
　ofa political demonstration that coincided with the convening of the
　RepublicalParty and its renomination of Ronald Reagan for President.

〈語句〉
・burn 他）～を燃やす
・as part of ～の一部として
・indeed 副）実際、それどころか
・culmination 名）最高潮、頂点
・political 形）政治的な、政治の　
・demonstration　名）１．デモ（行進）、 ２．実演、デモンストレーション
・coincide with １．～と同時に起こる、２．～と符号する
・convene 他）（会議、大会など）を招集する、開催する
● Republican Party 名）共和党
　　the convening of the Republican Party

　　　大統領候補者指名のための「共和党大会」

● renomination 名）再指名　re（再び）＋nomination（指名）　　　
　　その当時大統領であったロナルド・レーガンを次の大統領選挙でも共和党の

　　大統領候補として指名すること。


〈文法〉
● 基本構造：第３文型
　　Johnson　　burned　　flag
　　　　Ｓ　　　　Ｖ　 　 　 Ｏ　「ジョンソンは旗を焼いた。」

● ダッシュで挿入された indeed～は、as part ともに of a politiclal ～につながる。
　　　　　　　　　　as part　↘
　　　　　　　　　　　　　　　　of a political demonstration
　 　 indeed, as culmination　↗
　　　　　　　　「政治デモの一部として、実際、そのデモの頂点として」

● demonstration ←〔that coincided with ～President〕
　　　関係代名詞節であることは、thatの後に主語がないことから分かる。

● and its renominationが、つながる可能性のある前置詞は２つである。
　 　　①　× as part ～ of 　　↘　
　　　 　　　　　　　　　　　　　its nomination
　　 　②　〇coincided with 　↗

　　いずれであるかは、文法判断の限界である。
　　　　「レーガンの指名の一部としてジョンソンが国旗を焼いた」

　　　　　×事実に反する
　　　　　→　共和党大会とレーガンの指名は一体であり、ワンセットで

　　　　　　　coincidedwithにつながっている。
　　

〈訳〉
　共和党大会とロナルド・レーガンの大統領候補としての再指名と同時に行

　われた政治デモの一環として、実際、その頂点として、ジョンソンはアメ

　リカ国旗を燃やした。



[第２文]
　The expressive, overtly political nature of this conduct was both intentional
　 and overwhelmingly apparent.

〈語句〉
・expressive 形）表現的な
・overtly 副）公然と、あからさまに
・political 形）政治的な
・nature 名）１．性質、２．自然
・conduct 名）行為
・intentional　形）意図的な、故意の」
・overwhelmingly　副）圧倒的に、徹底的に　
・apparent　形）明白な　

〈文法〉
● 基本構造：第２文型　
　　　nature　was　　intentional and apparent
　　　　S　　　 V　　　　　　　　C「性質は、意図的で明白であった。」

〈訳〉
　この行為の表現的であからさまに政治的な性質は、意図したものであると同
　時に火を見るよりも明らかであった。



[第３文]
　In these circumstances, Johnson's burning of the flag was conduct
　sufficiently imbued with elements of communication.

〈語句〉
・circumstance 名）状況、事情
・burning 名）焼やすこと
・conduct 名）行為
・sufficiently 副）充分に
・imbued A with B 　AにＢ（感情、意見など）を吹き込む


〈文法〉
● 基本構造：第２文型　
　　burning　was　conduct
　 　 S　　　　V　　　C　 　「焼くことは行為であった。」

● Johnson's burning of the flagは、「ジョンソンが～を燃やしたこと」と訳す。

●imbued with～「 ～を吹き込まれた行為 」
　　imbued が conduct を修飾している過去分詞の形容詞的用法であることは、

　　次の２点から分かる。
　　　　① その前にすでに第２文型が完成している。
　　　　②　後に目的語がない。
　　conduct の後に関係代名詞があるとみなしてもよい。
　　　 conduct ←〔（which was） sufficiently imbued with～〕


〈訳〉
　これらの状況において、ジョンソンが国旗を燃やしたことは、コミュニケ

　ーションの要素が充分に吹き込まれた行為であった。




≪Par.３≫　
[1] The State asserts an interest in preserving the flag as a symbol of nationhood and national unity. 　[2] In Spence v. Washington, we acknowledged that the government's interest in preserving the flag's special symbolic value “is directly related to expression in the context of activity” such as affixing a peace symbol to a flag.　 [3] We are equally persuaded that this interest is related to expression in the case of Johnson's burning of the flag.


[第１文]
　The State asserts an interest in preserving the flag as a symbol of
　 nationhood and national unity.

〈語句〉
・State 州＝テキサス州　
・assert 他）～を断言する、（強く）主張する
・preserve A as B 　AをBとして保存する、保護する
・symbol 名）象徴、シンボル
・nationhood 名）国家であること　
・national 名）国家の、国民の
・unity 名）統一、結束


〈文法〉
● 基本構造：第３文型　
　　State　asserts　interest
　　　S　　　　V　　　O　「州は利益を主張する。」

●　in～ing は、「～するさい」「～することにおいて」などの意味のある

　　　用法ではなく、nterest in 「～に対する利益」という語法である。

　 　 もともとこの語法も「～における利益」という意味であるので、両者

　 　 の in の意味にあまり差異はない。


〈訳〉
　テキサス州は、国家と国家統合の象徴として国旗を保護することに対する

　利益を主張する。



[第２文]
　 In Spence v. Washington, we acknowledged that the government's

　 interestin preserving the flag's special symbolic value “is directly related

　toexpression in the context of activity” such as affixing a peace symbol to

　aflag.

〈語句〉
● Spence v. Washington 「スペンス対ワシントン州事件」
　星条旗にピース・マークを張って逆さまに窓に掲げたことが、国旗にマーク

　や絵などを張ることを禁じるワシントン州法に違反したとされた事件で、最高

　裁は１９７４年にこの州法を違憲と判決した。

・acknowledge 他）（事実として）～を認める、承認する
・government 名）政府
・interest in ～に対する利益
・preserve 他）～を保存する、保護する
・special 形)特別な
・symbolic 形）象徴的な、シンボルとしての
・value 名）価値
・directly 副）直接的に
・is related to ～に関係している
・expression 名）表現
・in the context of ～の文脈において
・activity 名）活動
・affix 他）～を貼り付ける」
● peace symbol 平和のシンボル（＝ピース・マーク）　


〈文法〉
● 基本構造：第３文型　
　　we　acknowleged　 { that the government～flag }
　　　S　　　　V　　　　　　　O　

　　　「われわれは{　}ということを承認した。」

● that 節の中の基本構造：第２文型　
　　　　interest　is　related　　
　　　　　　S　　V　　 C 　「利益は関係している。」
　
● “is directly…activity”　は、Spence判決からの引用である。is が was になって
　　いないのは、引用であるからであると説明できるし、また真理であるから

　　であるとも説明できる。

● such as A 「例えばＡのような」
　　　　Ａ ＝ affixing a peace symbol 　　
　　　　　　　　　目的語をとる動名詞「平和のシンボルを貼り付けること」


〈訳〉
　われわれは、スペンス対ワシントン州事件において、国旗の象徴としての

　特別な価値を保護する政府の利益が、ピース・マークを国旗に貼り付ける

　などのような「活動の文脈において表現と直接に関係している」ことを認

　めた。
　（※注釈：つまり、ワシントン州は、例えば、単に破れて見苦しい国旗の掲揚を

　　　　規制したのではなく、国旗の象徴としての特別な価値を維持するために、

　　　　メッセージ性のある表現を伴った国旗を規制した。）



[第３文]
　We are equally persuaded that this interest is related to expression in the
　case of Johnson's burning of the flag.

〈語句〉
・equally 副）平等に、同様に
・persuade A that…　Ａに….ということを説得して納得させる
・interest 名）利益
・is related to ～に関係している
・expression 名）表現
・in case of ～の場合、～のケースでは


〈文法〉
● are persuaded that…（…ということに説得させられている→）
　「…ということを確信（納得）している」

● this interest は、第１文の interest in～unity「国家と国家統合の象徴として

　国旗を保存することに対する利益」を指している。


〈訳〉
　われわれは、ジョンソンが国旗を燃やしたケースにおいてもこの利益が表

　現に関係していることを同様に確信している。




≪Par.４≫
[1] If we were to hold that a State may forbid flag burning wherever it is likely to endanger the flag's symbolic role, but allow it wherever burning a flag promotes that role -- as where, for example, a person ceremoniously burns a dirty flag -- we would be saying that when it comes to impairing the flag's physical integrity, the flag itself may be used as a symbol -- as a substitute for the written or spoken word or a short cut from mind to mind -- only in one direction. 　[2] We would be permitting a State to prescribe what shall be orthodox by saying that one may burn the flag to convey one's attitude toward it and its referents only if one does not endanger the flag's representation of nationhood and national unity.


[第１文]
　If we were to hold that a State may forbid flag burning wherever it is likely to endanger the flag's symbolic role, but allow it wherever burning a flag promotes that role -- as where, for example, a person ceremoniously burns a dirty flag -- we would be saying that when it comes to impairing the flag's physical integrity, the flag itself may be used as a symbol -- as a substitute for the written or spoken word or a short cut from mind to mind -- only in one direction.

〈語句〉
・hold 他）（裁判官が判断を示す→）判示する
● a State ある州 ここではテキサス州に限らない一般論を述べていることが不定

　冠詞によって分かる。

・forbid 他）～を禁止する
・flag burning 国旗焼却
・wherever S + V…　…する場合はいつでも
・is likely to ～しそうである
● endanger　他）～を危険にさらす
　　en-：「～の状態にする」という意味の接頭辞　 danger 名）危険

・symbolic 形）象徴的な
・role 名）役割
・allow 他）～を許す
・promote 他）～を促進する
・as where S + V…　（例えば）…するような場合
・ceremoniously　副）儀式にしたがって、厳かに
・when it comes to ～といことになると、～に関して言えば
・impair 他）（価値など）を害する、傷つける
・physical 形）１．物質の、物理的な、２．肉体の
・integrity 名）高潔、完全な状態
・symbol 名）象徴、シンボル
・substitute　for 名）～の代用品　
・short cut 名）近道
・mind 名）心
・direction 名）方向


〈文法〉
● If we　were to～dirty flag
　　仮定法「仮にわれわれが～するとすれば」
　　　If S were to～は、実現の可能性の有無にかかわらず、純粋な話の上で

　　　仮定に用いられる。
　　　　※　U.S. v. Virginia、 ≪Par.4≫　第１文の文法解説参照。　

● hold that～「～であると判示する」
　　hold の目的語の that 節は、dirty flag までつづいている。
　　　　　hold　{ that a State～a dirty flag }
　　　　　　V　　　　O
　　　　　
　　that の中の構造：
　 　　　　　　　　↗① forbid flag burning wherever it is…role
　　　State 　may
　　　　　　　　　↘ ② allow it wherever burning a flag…dirty flag

　　「州は、①…の場合はいつでも国旗焼却を禁じ、②…の場合はいつでもそれ

　　　を許してもよい」　
　　　forbid とallow が反意語であり、また①と②内のwhenever…が対照的に使

　　　われていることから、allow it が a State may とつながっていることが分

　　　かる。　

● ② の wherever 節内は、第３文型であり目的語をもつ動名詞（「旗を燃やす

　　こと」）が主語になっている。
　　　　[burning a flag]　promotes　role
　　　　　　　S　　　　　　　V　　　 O

　　　　　　「 [ 旗を燃やすこと ] が役割を促進する。」
　　　
● --as where～flag-- は、その例示である。「例えば、～の場合のように」

● we would be saying が前の if S were to～に対応する主節である。接続詞

　なく新たに完全な文が始まっているので分かる。「…と言っていることになる

　であろう。」

● saying の後の that 節（言っている内容）は、文末の direction まで続き、

　その中にさらに when の節がある入れ子構造になっている。
　　　　{ that when it～integrity, ／the flag itself may be…}

● --as a substitute は、as a symbolの言い換えである。


〈訳〉
　国旗焼却が国旗の象徴的役割を危険にさらしそうである場合は、州はいつ

　でもそれを禁じることができるが、例えば、ある人が汚れた国旗を厳かに

　焼く場合などのように、国旗を焼くことが象徴的役割を促進する場合、州

　はいつでもそれを許すことができると仮にわれわれが判示するとすれば、

　われわれは、国旗の物理的一体性を損ねることに関して言えば、国旗自身

　が象徴として――書かれた言葉、話された言葉の代用あるいは心と心をつ

　なぐ近道として――一方向のみに使用できると言っていることになるであ

　ろう。



[第２文]
　 We would be permitting a State to prescribe what shall be orthodox by
　 saying that one may burn the flag to convey one's attitude toward it and
　 its referents only if one does not endanger the flag's representation of
　 nationhood and national unity.

〈語句〉
・permit A to do Ａが～することを許す
・prescribe 他）～を指示する、命じる
・orthodox 形）正統な、オーソドックスな
・one 名）一般的な人　　特に訳出しなくてもよい。
・convey 他）１．を伝える、２．を運ぶ
・attitude 名）態度
・referent 名）指示対象
・only if …する場合のみ
・endanger 他）～を危険にさらす
・representation 名）表示、表現
・nationhood 名）国家であること、国家としての地位
・national 名）国家の、国民の
・unity 名）統一、結束


〈文法〉
● We would be permitting～は、第１文の仮定（If we were to hold…）を受け継

　　いだ仮定法である。「われわれは、～を許していることになるであろう。」

● permit a State to prescribe　A　「ある州がAを命じることを許す」
　　A＝what shall be orthodox 「正統であって然るべきもの（こと）」
　　shall には、「州の判断として、何かが正統であるべきだとされれば、

　　その判断が強要される」という含意がある。

● by saying { that… unity }　「 { 　} と言うことによって」
　　that 節の中に if 節が入っている：one may burn…,only if…unity
　「…である場合のみ、人は～するために国旗を焼いてもよい」

● to convey は副詞的用法の不定詞「～を伝えるために（旗を焼く）」

● convey以下の語句のつながりについて、次の２つの選択肢がある。
　　　　　　　　　 ↗　one’s attitude toward it 　
　　　① convey
　　　　 　　　　　↘　its referents

 

　　　　　　　 　　　 　　　↗　it
　　　 ② attitude toward
　　　　　　　　　　　　↘　its referents 　　　　

　　どちらであるかは、単語の意味や文法、構文の知識だけでは、確定すること
　ができない文法判断の限界に属する事項である。このような場合はどちらを選
　択すれば論理的な話になるかによって決定しなければならない。
　　決め手になるのは its referents の意味である。its は「国旗の」という意味で
　ある。referents は「指示対象」である。「国旗の対象」は、第一義的には「国
　家」であるので、①では、「国旗に対する態度と国家を伝える」という意味不明
　の文になる。②は「国旗と国家に対する態度」となり、こちらが論理的で正しい
　ことが分かる。　　

● flag's representation of nationhood のof は、目的格のofである。
　　「国旗が国家を表徴していること。」

● 以上の内容を理解してはじめて、by saying…は、proscribeではなくpermitting
　を修飾することが分かり、これも文法判断の限界である。「州は…と述べること
　によってオーソドックなことを命じる」ではなく、「最高裁の裁判官は…と述べる
　ことによって～を許す」である。


〈訳〉
　国家としての地位や国家統合を国旗が表象していることを危険にさらすこ
　とがない場合のみ、国旗やその指示対象に対する態度を伝えるために国旗
　を焼いてもよいと述べることによって、われわれは、何が正統であるべき
　かを命じることを州に許していることになるであろう。
（※注釈：この文は抽象的で分かりにくいが、第１文の「汚れた国旗を厳かに焼
　　く」ことがこの文の「正統であって然るべき態度」の例であるととらえると分
　　かりやすい。）




≪Par.５≫
[1] The way to preserve the flag's special role is not to punish those who feel differently about these matters. 　[2] It is to persuade them that they are wrong.　[3] We can imagine no more appropriate response to burning a flag than waving one's own, no better way to counter a flag burner's message than by saluting the flag that burns, no surer means of preserving the dignity even of the flag that burned than by -- as one witness here did -- according its remains a respectful burial. 　[4] We do not consecrate the flag by punishing its desecration, for in doing so we dilute the freedom that this cherished emblem represents.


[第１文]
　 The way to preserve the flag's special role is not to punish those who feel
　 differently about these matters.　

〈語句〉
・way 名）方法
・preserve 他）～を保存する、保護する
・role 名）役割
・punish 他）～を罰する
・those who = those people who
・feel 自）他）（を）感じる
・differently 副）違ったふうに
・matter 名）事柄


〈文法〉
● 基本構造：第２文型
　　　way　is　not 　[to punish～matters]　　
　　　S　　V　　　　　　C　　　
　　補語は、目的語をとる不定詞の名詞的用法である；to　punish　those
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　v 　　　o　　
　　　　「方法は、[～を罰すること]ではない。」

● 主語のwayは、目的語をとる不定詞の形容詞的用法によって修飾されている。
　　　　　　way ←〔to 　preserve…role]　
　　　　　　　　　　　　　　v 　 　　o 　「…役割を維持する方法」

● those ←〔who feel～matters〕　「～を感じる人々」


〈訳〉
　国旗の特別な役割を維持する方法は、これらの事柄について異なった感じ

　方をする人々を罰することではない。


[第２文]
　It is to persuade them that they are wrong.　

〈語句〉
・persuade A that…　Ａを説得して…と分からせる
・wrong 形）間違った

〈文法〉
　第１文と同じ構造：第２文型
　　　It　　is　　[ to persuade…wrong ]
　　　S 　　 V 　　　　 　 C　　　　

　　　　　　　「それは […説得すること] である。」

　It = way であり、persuade は、第１文のpunish と対照的に使われている。


〈訳〉
　　その方法は、その人達に間違っていると説得することである。



[第３文]
　 We can imagine no more appropriate response to burning a flag than
　waving one's own, no better way to counter a flag burner's message than
　by saluting the flag that burns, no surer means of preserving the dignity
　even of the flag that burned than by -- as one witness here did --
　accordingits remains a respectful burial.

〈語句〉
・imagine 他）～を想像する
・appropriate 形）適切な、似つかわしい　
・response to 名）～に対する反応
・wave 他）～を振る
・counter 他）～に対抗する、反論する
・burner 名）燃やす人（物）
・message 名）メッセージ
・salute 他）～に敬礼する、挨拶する
・surer sure の比較級「より確かな」
・means 名）手段
・preserve 他）～を保存する、保護する　
・dignity 名）威厳、品位
・witness 名）目撃者、証人
・here 副）ここで　ここでは、「この事件で」
・accord O1＋O2　O1にO2を与える
・remain 名）残りもの、遺骸
・respectful 形）うやうやしい、敬意に満ちた
・burial 名）埋葬、墓


〈文法〉
● imagine の目的語は３つある。共通して“no比較級～than”の形が使われている

　 ので分かる。
　　　① no more appropriate response
　 　 ② no better way
　　　③ no surer means

　　① の can imagine no more appropriate response～than waving…
　　　「…を振るよりも適切な対応を想像することできない」という意味であ

　　　　るが、②③も同様の文構造である。

●　burning　a　flag　目的語をとる動名詞「旗を焼くこと」。
　　　s 　　 　　　ｖ

● better way ←〔to counter～message〕
　　　不定詞の形容詞的用法　「～に対抗するより有効な方法」

● flag ←〔that burns〕 関係代名詞「燃える旗」

● -- as one witness here did –は、by according～の付加的な説明

● according its remains a respectful burial
　（燃えかすに恭しい埋葬を与えること）→「燃えかすを恭しく埋葬すること」


〈訳〉
　われわれは、国旗を燃やすことに対して自分自身の国旗を振ることより適
　切な反応を想像することはできないし、燃える国旗に敬礼するよりも国旗
　を燃やす人のメッセージに対抗する有効な方法を想像できないし、この件
　の目撃者が実際そうしたように、その燃えかすを恭しく埋葬することより
　も、燃えた国旗であってもその威厳を維持する確かな方法を想像すること
　ができない。



[第４文]
　We do not consecrate the flag by punishing its desecration, for in doing so
　 we dilute the freedom that this cherished emblem represents.

〈語句〉
・consecrate 他）～を神聖なものにする
・punish 他）～を罰する
・desecration 名）冒涜
・for 接）というのは＝because
・dilute 他）～を薄める
・freedom 名）自由
・cherish 他）～を大切にする、育む
・emblem 名）紋章」
・represent 他）～を表す、象徴する


〈文法〉
● for の後に、we dilute freedom という第３文型の完全な文が続いているので、
　forが接続詞「というのは～だからである」という意味で使われているのが分か
　る。

● in so doing so 「そうすることにおいて、そうするさいに」

● freedom ←〔that～represents〕　
　　関係代名詞のthatであることは、freedomですでに第３文型が完成している
　　こと、representsに目的語がないことから分かる。

● cherished emblem 過去分詞の形容詞的用法「大切にされている紋章」


〈訳〉
　われわれは、国旗の冒涜を罰することにより国旗を神聖化することをし
　ない。そうすることで、われわれはこの大事な紋章が表している自由を
　希薄化するからである。


【解説】
　表現の自由に関する古典的な考え方として、「思想の自由市場」（free market of idea）というものがある。この考え方には、真理を追究する原理として、さまざまな解釈や批判があるが、筆者流に説明すると、コンビニの棚に並ぶ商品は、売れ行きが悪くなると、他の評判のよい商品に押されて目につきにくい所に並び替えられ、さらには棚から消える。これと同様に思想や言論、表現についても、多くの人々によって好ましくないと見られれば、一時的に非難や論争の対象として注目されることはあっても、結局は賛同者がえられず話題にもされなくなり消滅していくであろうという考え方である。
　最高裁は、国旗の焼却による表現行為は、刑法によって禁じるのではなく、燃え盛る国旗に敬礼し、その燃えかすを恭しく埋葬するというような表現行為によって対抗せよと述べた。いわば思想の自由市場にしたがった判決であると言える。刑罰の威嚇力を借りなければ国旗を燃やす人を規制できないということは、国旗はテキサス州が主張するほど「国家統合の象徴」になっていないと言える。
　この判決は、全国的に激しく非難され、合衆国議会は国旗焼却を禁じる憲法修正を何度か提案したが、必要な票（両議院の３分の２）を得られていない。

コロンビア地区の銃規制法は、修正第２条違反　　　　　　　　　　　　　　

コロンビア地区　対　ヘラー
District of Columbia v. Heller

554 U.S. 570 (2008)

合衆国最高裁判所
Supreme Court of the United States
2008

　合衆国憲法修正第２条は、「よく規律された民兵組織は自由な国家の安全に必要であり、武器を保持し携帯する人民の権利は侵害されてはならない（A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed）と規定し、武器所持の権利を保障している。この条項が保障している武器所持の権利の範囲について、とりわけ「民兵組織は…必要であり」という文言について、次の二つの解釈の争いがある。つまり、①民兵組織の必要性は、武器所持の一つの目的にすぎず、民兵組織として武器を所持する権利に限定されない個人の権利であるのか、それとも②民兵組織という集団として武器を所持する権利であるのか、という二つの解釈の争いがある。
　コロンビア地区（District of Columbia）は、初代大統領の名を冠して「ワシントンDC」とも呼ばれるが、どの州にも属さず、アメリカ合衆国憲法第1条第8節第17項に従って創設された連邦政府の直轄地である。ホワイトハウス、連邦議会議事堂、合衆国最高裁判所、FBIなどの連邦政府の建物が所在する。コロンビア地区は、１９７６年に銃規制法（Firearms Control Regulation Act）を制定した。この法律は、銃砲器（firearm）を携帯するために登録する（register）ことを求め、未登録の銃砲器を携帯する（carry）ことは犯罪とされた。さらに、銃砲器の一種である拳銃（handguns）については、その所持（possession）自体が禁じられ、また登録も禁じられていた。さらに、登録済の猟銃など合法的に銃砲器の所持を認められた住民には， それが職場に置かれているか， もしくは合法的なレクレーションのために使われていないかぎり， 装填されていない状態にして， なおかつ， 分解されたままにしておくか， もしくは錠あるいは同様な安全装置をかけておくことを義務づけていた。
　原告は、コロンビア地区の特別警察官（special police officer）であるが、勤務中携帯を認められた拳銃を自宅で所持したいのでその登録を申請したが、拒絶された。彼は、拳銃の登録禁止および銃砲器の分解と施錠の要件が修正第２条に違反しているとして、その差し止めを求めてコロンビア地区地方裁判所に提訴した。地裁は訴えを退けた。連邦控訴裁判所は， 原告は自己防衛に必要とされるかぎりにおいて、すぐに使用可能な銃砲器の保持を求めているのであり， 修正第２条は個人の自己防衛のための銃砲器の保有権を保障したものであるとして，銃規制法を違憲と判断した。
合衆国最高裁は、この判決は、９人の最高裁裁判官のうち５人が武器所有の権利は、民兵組織に限られない個人の権利であるという解釈が支持し多数意見となり、コロンビア地区の銃規制法を憲法違反であると判決した。多数意見を代表してアントニン・スカリア（Antonin Scalia）裁判官が法廷意見を書いた。



≪Par.1≫
[1] The Second Amendment is naturally divided into two parts: its prefatory clause and its operative clause. 　[2] The former does not limit the latter grammatically, but rather announces a purpose. 　[3] The Amendment could be rephrased, “Because a well regulated Militia is necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms shall not be infringed.”　　[4] Logic demands that there be a link between the stated purpose and the command. 　[5] The Second Amendment would be nonsensical if it read, “A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to petition for redress of grievances shall not be infringed.”　 [6] That requirement of logical connection may cause a prefatory clause to resolve an ambiguity in the operative clause. 　[7] But apart from that clarifying function, a prefatory clause does not limit or expand the scope of the operative clause.


[第１文]
　 The Second Amendment is naturally divided into two parts: its prefatory
　 clause and its operative clause.

〈語句〉
・Second Amendment 名）（合衆国憲法の）修正第２条
・naturally 副）１．当然に、２．自然に、３．本来、もともと
・divide A into B AをBに分ける
・prefatory 形）序文の、前置きの
・clause 名）１．（文法）節、２．（法律の）条項
・operative 形）機能する、効力のある


〈文法〉
● clause という語は、法律の文書では「条項」という意味で使われることが多

　いが修正第２条という条項（clause）が、２つに分けられる（is divided into

　two parts）と書かれており「修正第２条という１つの条項が２つの条項に分け

　られる」というのは非論理的である。

　　したがって、「条項」という意味ではなく、文法用語として文章の主節（main

　 clause）などと言う場合の「節」という意味で使われていることが分かる。

● prefatory clause 「導入節」は、修正第２条の前半　“A well regulated Militia

　beingnecessary to the security of a free state,”の部分を指している。

● operative clause「機能節」は、修正第２条の後半“the right of the people to

　keepand bear arms shall not be infringed”の部分を指している。


〈訳〉
　修正第２条は、もともと２つの部分に分かれていれる：その導入節と

　機能節である。



[第２文]
　The former does not limit the latter grammatically, but rather announces a
　 purpose.

〈語句〉
・the former 名）前者
・limit 他）～を制限する
・the latter 名）後者
・grammatically 副）文法的に
・rather 副）むしろ
・announce 他）～を告知する、発表する
・purpose 名）目的


〈文法〉
● not A but B 「AではなくB」のA、Bがそれぞれ「動詞＋目的語」の形になって

　 いる。
　　　
〈訳〉
　前者は、文法的に後者を制約するものではなく、むしろ目的を宣明するも

　のである。



[第３文]
　The Amendment could be rephrased, “Because a well regulated Militia is
　 necessary to the security of a free State, the right of the people to keep
　 and bear Arms shall not be infringed.”


〈語句〉
・The Amendment = the Second Amendment 名）修正第２条
・rephrase 他）～を言い換える
・well 副）よく、十分に
・regulated 形）規制された
・Militia 名）民兵組織、市民軍
・necessary 形）必要な
・security 名）１．安全、２．警備
・free 形）自由な
・State 名）国家　　ここでは「州」という意味で使われていない。
・right 名）権利
・keep 他）～を取っておく、保持する
・bear 他）～を身につける
・arm 名）武器、兵器
　

〈文法〉
● could be は、仮定法の婉曲用法である。「あえて言い換えるとすれば」という

　ような仮定の含意がある。

● 言い換える前の修正第２条の文言は、“A well regulated Militia being～”となっ

　ており、being は主節の主語（the right of the people）と意味上の主語が異なる

　のでそれを明示した（A well regulated Militia）独立分詞構文である。
　　分詞構文は、前後の内容が論理的に一貫するように適当な接続詞を自分で考

　えて補うというのがポイントである。この条文では、スカリア裁判官が書いて

　いるように、
　　　“Because　a well regulated Militia is～”

　「よく規律された民兵組織は自由な国家の安全に必要であるから」となる。


〈訳〉
　修正第２条は、次のように言い換えることができるであろう。「よく規律

　された民兵組織は自由な国家の安全に必要であるから、武器を保持し携帯

　する人民の権利は侵害されてはならない。」



[第４文]
　Logic demands that there be a link between the stated purpose and the
　 command.

〈語句〉
・logic 名）論理
・demand that…　他）…ということを要求する
・link 名）結びつき、関連
・stated 形）明言された
・purpose 名）目的　
・command 名）命令


〈文法〉
● there be a link は、要求（demand）を表すthat節の中で用いられる仮定法現在

　である。＝there　should　be a link　　

● stated purpose and the commandは、抽象的で分かりにくいが、次の文

　（第５文）が「目的と命令」に結びつきのない仮定的な条文であることから、

　 修正第２条の「民兵組織の必要性」（目的）と「武器所持の権利の保障」

　（命令）を念頭において書かれていることが分かる。


〈訳〉
　明言された目的と命令との間に結びつきがあることを論理は要求する。



[第５文]
　 The Second Amendment would be nonsensical if it read, “A well regulated
　 Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the
　 people to petition for redress of grievances shall not be infringed.”

〈語句〉
・nonsensical 形）無意味な、ばかげた
・petition 名）請願
・redress 名）救済、是正
・for 前）～を求めて
・grievance 名）（不当な扱いに対する）苦情、不平
・infringe 他）～を侵害する

〈文法〉
● would be nonsensical if it read は、仮定法過去である。現在形であれば

　 it readsとなるはずである。 it read [red] の it は、修正第２条を指している

　ので、それが「読んだ」というのは非論理的であり、また何を読むか（目的語）

　がない。このことから、“This book sells well”「この本はよく売れる」などと

　同様の受け身の意味の自動詞として使われていることが分かる。

　 if it read＝if it were read,「（もしそれが以下のように読まれるとすれば→）

　もし以下のように書かれているとすれば」

 

※　仮定法になぜ過去形が用いられるかついては、さまざまな解釈があるであろ
　うが、一つの説明として、過去のことと同様に想起の対象としてしか存在しな
　い（現実の世界では現在も将来においても存在しない）ことを表しているとみ
　ることができる。
　　拙稿「過去概念と人ー―想起の時制」『ことばから人間を』所収、
　　230～241頁 （昭和堂 1998年）参照

● A well～Stateは、前文で説明した修正第２条前半の導入節である。

● right～infringed は、「連邦議会は、苦情の救済を求めて政府に請願する権利

　を縮減する法律を制定してはらない（Congress shall make no law…abridging

　the right ofthe people…to petition the Government for a redress of

　grievances）」と定める修正第１条を模した表現である。

　　前半と後半が論理的に結びつかない仮定的な条文の例として書かれている。


〈訳〉
　もし修正第７条が以下のように書かれているとすれば、無意味になるであ

　 ろう。「よく規律された民兵組織は自由な国家の安全に必要であり、苦情

　 の救済を求めて請願する人民の権利は侵害されてはならない。」



[第６文]
　That requirement of logical connection may cause a prefatory clause to
　resolve an ambiguity in the operative clause.

〈語句〉
・requirement 名）要件
・logical 形）論理的な
・connection 名）連結、関連
・cause A to do～　Aに～させる、結果としてAが～する
・prefatory clause　導入節
・resolve 他）～を解決する、解消する
・ambiguity 名）曖昧さ
・operative clause 名）機能節

〈文法〉
● That requirement of logical connectionは、第４文のLogic demands that

　 there be a link の言い換えである。　

●「～の要件はAに…させる」→（意訳）「～が求められる結果としてAが…する」


〈訳〉
　論理的な結びつきが求められる結果として導入節が機能節の曖昧さを解消　
　することがある。
　


[第７文]
　But apart from that clarifying function, a prefatory clause does not limit or
　expand the scope of the operative clause.

〈語句〉
・apart from　～から離れて、は別として
・clarify 他）～をはっきり説明する、明らかにする
・function 名）機能
・prefatory clause　名）導入節
・limit 他）～を制限する
・expand 他）～を拡張する
・scope 名）範囲
・operative clause　機能節


〈文法〉
● that「そのような」は、前文の内容を指している。

● ここですでにスカリア裁判官の論理展開が示されている。「民兵組織の必要
　性」は　「武器を保持し携帯する人民の権利」を制限しない。つまり、民兵
　組織の必要性に関わらず個人が武器を所有する権利は保障される。


〈訳〉
　しかし、そのような明確化機能から離れて、導入節は機能節の範囲を制限
　することもなければ拡張することもない。




≪Par.2≫
[1] The first salient feature of the operative clause is that it codifies a “right of the people.” 　[2] The unamended Constitution and the Bill of Rights use the phrase “right of the people” two other times, in the First Amendment’s Assembly–and–Petition Clause and in the Fourth Amendment’s Search–and–Seizure Clause. 　[3] The Ninth Amendment uses very similar terminology. 　[4] All three of these instances unambiguously refer to individual rights, not “collective” rights, or rights that may be exercised only through participation in some corporate body. 　[5] What is more, in all six other provisions of the Constitution that mention “the people,” the term unambiguously refers to all members of the political community, not an unspecified subset.


[第１文]
　The first salient feature of the operative clause is that it codifies a “right of
　 the people.”

〈語句〉
・salient 形）顕著な、目立った
・feature 名）特徴
・operative clause　名）　機能節
・codify 他）～を成文化する、法典化する
・“right of the people”　「人民の権利」


〈文法〉
● 基本構造：第２文型
　　feature　is　{ that～” }.
　　　　S　　 V 　　　C　　「特徴は {　} ということである。」

● 文型の二重構造：
　　that節内の構造＝第３文型
　　　it　codifies　right
　　　S　　　V　　 O　　「それは、権利を成文化している。」

● 第１の特徴が「人民の権利」であり、後の第３パラグラフにおいて第２の
　「武器を保持する」、第３の「武器を携帯する」という文言が検討されて
　いる。


〈訳〉
　機能節の際立った特徴の１つ目は、それが「人民の権利」を成文化してい
　るということである。



[第２文]
　The unamended Constitution and the Bill of Rights use the phrase “right of
　 the people” two other times, in the First Amendment’s
　 Assembly–and–Petition Clause and in the Fourth Amendment’s
　 Search–and–Seizure Clause. 　

〈語句〉
● unamended Constitution 修正されていない憲法、「もともとの憲法」
　合衆国憲法は、１７８８年に成立した本文（全７条）とその後に成立した修正
　条項（第１～第２７条）から成るが、「修正されていない憲法」とは、修正条
　項が加えられる前の憲法を指す。「もともとの憲法（original Constitution）」
　とも呼ばれる。

● Bill of Rights「権利章典」修正条項のうち１７９１年に成立した第１～第１０条
　は、この名で呼ばれる。
　　言論・出版の自由（修正第１条）、不合理な捜索・押収の禁止（修正第
　　４条）、黙秘権（修正第５条）、弁護人依頼権（修正第６条）、残酷で異
　　常な刑罰の禁止（修正第８条）などを保障している。
　　スカリア裁判官が「もともとの憲法と権利章典」についてのみ検討し、それ
　以後に制定された修正条項を除外しているのは、修正第２条が制定された当時
　の言葉の理解を検討しているからである。

・phrase 名）句、フレーズ
・“right of the people”　「人民の権利」
・First Amendment 修正第１条
● Assembly–and–Petition Clause　「集会及び請願条項」　
　修正第１条は、政教分離や言論・出版の自由などいくつかの権利を保障してい
　るが、そのうち「連邦議会は、平和的に集会し、苦情の救済を求めて政府に請
　願する人民の権利を縮減する法律を制定してはらない（Congress shall make
　 no law…abridging…theright of the people peaceably to assemble, and to
　 petition the Government fora redress of grievances）」と定めた部分を指し
　ている。

・Fourth Amendment 修正第４条
●　Search–and–Seizure Clause　捜索及び押収条項
　修正第４条のうち「不合理な捜索および押収に対し、身体、家屋、書類および
　所有物の安全を保障されるという人民の権利は、侵されてはならない（The right
　of thepeople to be secure in their persons, houses, papers, and effects,
　againstunreasonable searches and seizures, shall not be violated」と規定
　している部分を指す。
　

〈文法〉
● two other times, in the～and in the～は、「～と～の中で２度」と訳すと、
　それぞれ２回で合計４回と解釈することも可能であるので、コンマの前後は同
　格と見て区切って訳す方が意味が明確になる。「２度、すなわち～と～」
　　other は、other than in the Second Amendmentという意味である。


〈訳〉
　もともとの憲法と権利章典は「人民の権利」という句を他に２度使って
　いる。すなわち、修正第１条の集会及び請願条項において、および修正
　第４条の捜索及び押収条項においてである。　



[第３文]
　The Ninth Amendment uses very similar terminology.

〈語句〉
● Ninth Amendment 「修正第９条」
　「この憲法における特定の権利の列挙は、人民によって保有されるその他の権
　　利を否定し、または軽視するものと解釈されてはならない（The enumeration
　　 in theConstitution, of certain rights, shall not be construed to deny or
　　 disparageothers retained by the people）」と定める。
　　　つまり、ある権利が憲法に明示的に保障されていないからと言って、
　　その権利が否定・軽視されるものではないと定めている。

・similar 形）類似の
・terminology 名）専門用語、用語法


〈訳〉
　修正第９条は、非常に類似した文言を使っている。



[第４文]
　All three of these instances unambiguously refer to individual rights, not “
　collective” rights, or rights that may be exercised only through
　participation in some corporate body.

〈語句〉
・instance 名）例、実例、事例
・unambiguously 副）曖昧なところなく、明確に
・refer to ～に言及する
・individual 形）個人の、個々の
・right 名）権利
・collective 形）集団的な
・exercise 他）（権利など）を行使する
・participation 名）参加
・some 形）何らかの
・corporate 形）法人の、団体の
・body 名）集団、組織、団体


〈文法〉
● 文末のcorporate body「法人組織」は、“collective”「集団的」 と類似する意味
　をもつ。したがって、or rights〔that may～body〕は、“collective” rightsの言
　い換えであることが分かる。
　 　　　　　 　　↗　〇individual rights
　　　　refer to 　→　× “collective” rights
　　　　　　　　　↘　× rights that may…

● may be exercised は、受動態として「行使されうる」と訳すと日本語として不
　自然であり、日本語では必ずしも主語を明示しなくてもよいので「行使しうる」
　と訳す。


〈訳〉
　これらの事例の３つすべてが、曖昧なところなく個人の権利に言及してお
　り「集団的」権利や何らかの法人組織に参加することを通じてのみ行使し
　うる権利に言及しているのではない。



[第５文]
　What is more, in all six other provisions of the Constitution that mention “
　the People,” the term unambiguously refers to all members of the political
　community, not an unspecified subset.

〈語句〉
・What is more　副）その上、しかも
・provision 名）（法律の）条文
・the Constitution 名）合衆国憲法
・mention 他）～に言及する＝refer to
・term 名）術語、用語、言葉　　ここでは“the People”を指している
・unambiguously 副）曖昧なところなく、明確に
・refer to ～に言及する＝mention
・member 名）構成員、メンバー
・political 形）政治の
・community 名）共同体、地域社会、コミュニティ
・unspecified 形）不特定の
・subset 名）部分集合、下位集合


〈文法〉
● 基本構造：第１文型
　　　term　refers
　　　　S　　　V
　　What is moreと in all～という副詞の部分が長く続いた後、the term以下の文
　　が続く。

● 　　　provisions　〇　↖
　　　　　　　　　　　　　　　　　that mention “the People"
　　　　Consititution　×　↙

　　thatの後に主語がないので関係代名詞であることが分かる。また節内の動詞
　　mentionに３単現のSが付いていないので、先行詞はConstitutionではなく、
　　複数形のprovisionsであることが分かる。

● 武器所有の権利が個人の権利であるというスカリア裁判官の論理から、
　unspecifiedsubset「不特定の下位集団」は、民兵組織を念頭に置いた表現であ
　ることが分かる。


〈訳〉
　その上、合衆国憲法のうち「人民」に言及している他の６つの条項すべて
　において、人民という用語は、曖昧なところなく政治共同体の全メンバー
　に言及しており、不特定の下位集団に言及していない。




≪Par.3≫
[1] We move now from the holder of the right—“the people”—to the substance of the right: “to keep and bear Arms.”　[2] Johnson defined “keep” as, most relevantly, “to retain; not to lose,” and “to have in custody.”　 [3] No party has apprised us of an idiomatic meaning of “keep Arms.”　 [4] Thus, the most natural reading of “keep Arms” in the Second Amendment is to “have weapons.” 　
[5] “Keep arms” was simply a common way of referring to possessing arms, for militiamenand everyone else. 　[6] Although the phrase “bear arms” implies that the carrying of the weapon is for the purpose of “offensive or defensive action,” it in no way connotes participation in a structured military organization. 　[7] In numerous instances, “bear arms” was unambiguously used to refer to the carrying of weapons outside of an organized militia.


[第１文]
　We move now from the holder of the right—“the people”—to the substance
　 of the right: “to keep and bear Arms.”　

〈語句〉
● We　ここではスカリアと意見をともにする最高裁の裁判官ではなく、
　単に筆者を表す（いわゆるeditorial we）。訳出しなくてもよい。

・holder 名）保有者
・right 名）権利
・“the people”　「人民」
・substance 名）内容、実質
・keep 他）～を取っておく、保持する
・bear 他）～を身につける
・Arm 名）武器、兵器


〈文法〉
● move from A to B ここでは、「話題をAからBに移す」という意味で使われて
　 いる。

●　“the people”は、holder of the right 「権利の保有者」の言い換えであり、
　そのことをダッシュで示している。前パラグラフでright of the people 「人民
　の権利」（権利の保持者は人民）について論じられていたことから分かる。


〈訳〉
　ここで権利の保持者―「人民」―から権利の実質、すなわち「武器を保持
　し携帯すること」に話を移す。



[第２文]
　Johnson defined “keep” as, most relevantly, “to retain; not to lose,” and
　“to have in custody.”

〈語句〉
● Johnson 　 Samuel Johnson のこと。１８世紀に英語辞典　“Dictionary of the
　English Language 106 (4th ed.1773) (reprinted 1978)” を編纂した。修正第２
　条が制定されたのが１７９１年であるので、同時代の辞書の定義が引用されて
　いる。

・define　他）～を定義する
・relevantly 副）適切に、関連性をもって
・retain 他）～を留める
・custody 名）保管


〈文法〉
● defined A as B 「AをBと定義する」　A＝“keep”　B＝“to retain; not to lose,”
　 “tohave in custody.”　

● most relevantly は、他の辞書と比較して「もっとも適切に」定義していると
　いう意味ではなく、例えば「（動物）を飼う」などの“keep”のたくさんの用法
　のうち、武器所有と「もっと関連する」定義という意味である。asの後にmost
　 relevantly が挿入されていることから分かる。


〈訳〉
　ジョンソンは「保持する」を、ここでもっとも関連する意味として、
　「留めること；失わないこと」、「保管しておくこと」と定義した。



[第３文]
　No party has apprised us of an idiomatic meaning of “keep Arms.”

〈語句〉
● party 名）（訴訟の）当事者
　　ここでは、原告のヘラーさんと被告のコロンビア地区

・apprise A of B AにBを知らせる、通告する　＝inform A of B
・us われわれ＝合衆国最高裁の裁判官
・idiomatic 形）慣用的な、イディオムとしての
・meaning 名）意味
・“keep Arms”　「武器を保持する」


〈文法〉
● has apprised は、「結果」を表す現在完了形である。
　「その結果として、ふつうの意味に解釈する」という含意がある。

〈訳〉
　いずれの当事者もわれわれに「武器を保持する」の慣用句としての意味を
　伝えなかった。



[第４文]
　Thus, the most natural reading of “keep Arms” in the Second Amendment

　 isto “have weapons.”　　　

〈語句〉
・Thus 副）このように、したがって
・natural 形）自然な
・reading　名）読み、解釈
・Second Amendment　名）「（合衆国憲法）修正第２条」
・weapon　名）武器、兵器


〈文法〉
● 基本構造：第２文型
　　reading　is　to “have weapons.”
　　　　S　 　V　　　　　C　　「解釈は『武器をもつ』こと」

● the most natural reading は前文のidiomatic meaningと対照的に使われている。


〈訳〉
　したがって、修正第２条の「武器を保持する」のもっとも自然な解釈は、

　武器をもつこと」である。



[第５文]
　“Keep arms” was simply a common way of referring to possessing arms,
　for militiamen and everyoneelse.

〈語句〉
・simply 副）単に、単純に
・common 形）共通の、ふつうの、平凡な
・refer to ～に言及する
・possess 他）所有する
・arm　名）武器
・militiaman 名）民兵


〈文法〉
● and everyone else　がイタリックになっているのは、「武器を所持する」とい

　う言葉が民兵に限られず、誰に対しても使われたことを強調するためである。


〈訳〉
　「武器を保持する」は、民兵にとっても、また他の誰にとっても、武器を

　　所有することに言及するありふれた言い方にすぎなかった。



[第６文]
　 Although the phrase “bear arms” implies that the carrying of the weapon

　 isfor the purpose of offensive or defensive action, it in no way connotes
　 participation in a structured military organization.

〈語句〉
・phrase 名）句、フレーズ
・“bear arms”　「武器を携帯する」
・imply 他）～を暗に意味する、含意する
・carry 他）～を持ち運ぶ
・weapon 名）武器
・for the purpose of ～の目的で
・offensive 形）攻撃的な
・defensive 形）防御的な
・action 名）行動
・in no way 決して～ない
・connote 他）（基本的意味の他に）意味する、暗示する
・participation 名）参加
・structured 形）構造化された
・military 形）軍の
・organization 名）組織


〈文法〉
●　Although節内の基本構造：第３文型
　　　phrase　implies　　 { that　…　action }
　　　　S　　　　V　　　　　　　　O　

　　　　「句は、{　} ということを暗に意味する。」


〈訳〉
　「武器を携帯する」という句は、武器を持ち運ぶことが攻撃的または防御

　的行動の目的でなされることを含意するけれども、決してその句は統制の

　とれた軍事組織への参加を意味するものではない。



[第７文]
　In numerous instances, “bear arms” was unambiguously used to refer to 　
　the carrying of weapons outside of an organized militia.

〈語句〉
・numerous　形）多数の、おびただしい
・instance　名）事例
・unambiguously　副）曖昧なところなく、明白に　
・refer to ～に言及する
・outside of　～の外側で、とは別に
・organized 形）組織化された
・militia.　名）民兵組織、市民軍


〈文法〉
● was～used to refer は、受動態「使われた」に不定詞の副詞的用法「～するた

　めに」が続いている形である。used には紛らわしい用法が他に２つある。

　　①used to do～「以前は～したものである」の場合は、be動詞がない。

　　②be used to～「～するのに慣れている」の場合は、～が名詞（動名詞）

　　　である。


〈訳〉
　数多くの事例において、「武器を携帯する」は、編成された民兵組織の域

　外で武器を持ち運ぶことに言及するために曖昧なところなく使われた。




≪Par.4≫
[1] We reach the question, then: Does the preface fit with an operative clause that creates an individual right to keep and bear arms? 　[2] It fits perfectly, once one knows the history that the founding generation knew. 　[3] That history showed that the way tyrants had eliminated a militia consisting of all the able-bodied men was not by banning the militia but simply by taking away the people’s arms. 　[4] It is therefore entirely sensible that the Second Amendment’s prefatory clause announces the purpose for which the right was codified: to prevent elimination of the militia. 　[5]The prefatory clause does not suggest that preserving the militia was the only reason Americans valued the ancient right; most undoubtedly thought it even more important for self-defense and hunting. 　[6]The inherent right of self-defense has been central to the Second Amendment right.


[第１文]
　We reach the question, then: Does the preface fit with an operative clause

　that creates an individual right to keep and bear arms?

〈語句〉
・We　単に筆者を表す。
・reach 他）～に到達する
・question 名）問題、疑問
・preface 名）序文、導入　　ここでは前述の「導入節」のこと。
・fit with ～とぴったり合う、調和する
・operative clause　名）機能節
・create 他）～を創り出す
・individual 形）個人の
・right 名）権利
・keep and bear arms 武器を保持し携帯する


〈文法〉
●　clause　←〔 that creates…arms 〕　
　clauseで文を完結でき、またthatの後に主語なく動詞から続くので関係代名詞

　節であることが分かる。

　文を完結できる箇所に関係代名詞が付く場合、節は文末まで続くことが多い。

● Does the preface fit with an operative clause　
　　スカリア裁判官は、ここまでで「人民の権利」や「武器を所持し携帯する」

　という文言が民兵組織に限定されないことを論証した。ここでは、それらが

　「民兵組織～必要であり」と書かれている修正第２条の前半の導入節と整合す

　るかどうかを問題にしているのである。
　
● an operative clause となっており、冠詞が the でないことに注意が必要であ

　る。定冠詞であれば修正第２条の後半の機能節を指しているが、不定冠詞となっ

　ているのは武器所有の権利を創設する規定一般について説明しようとしてい

　るからである。

　　後続の文から推測して、修正第２条の文言が明示的に確定される前の起草者

　などの意図について考察しようとしているからである。


〈訳〉
　次にわれわれは以下の疑問に到達する。導入節は、武器を所持し携帯する

　個人の権利を創設する機能節と適合するか？



[第２文]
　It fits perfectly, once one knows the history that the founding generation 　
　knew.

〈語句〉
・fit　自）ぴったり合う、調和する
・perfectly 副）完全に、申し分なく
・once 接）ひとたび～すると
・one 一般的な人　　特に訳出しなくてもよい
・history 名）歴史
● founding generation 建国の世代　合衆国憲法が制定されて連邦国家が誕生す

　る頃の世代。憲法の起草者達は、“Founding Fathers”「建国の父祖」と呼ばれ

　ることがある。


〈文法〉
● once の中の基本構造は、第３文型であり、目的語に関係代名詞が付いた形で

　ある。that が関係代名詞であることは、knewに目的語がないことから分かる。
　　one　knows　history←〔that the founding…knew〕　
　　 S　　　V　　　　O


〈訳〉
　ひとたび建国の世代が知っていた歴史を知れば、それは、完全に適合する。



[第３文]
　That history showed that the way tyrants had eliminated a militia
　consisting of all the able-bodied men was not by banning the militia but
　simply by taking away the people’s arms.

〈語句〉
・history 名）歴史
・show that…　…ということを示す
・way 名）やり方
・tyrant 名）専制君主、暴君
・eliminate 他）～を除去する、削除する、廃止する
・militia 名）民兵組織、市民軍
・consist of ～から構成される
・able-bodied 形）健康で丈夫な、壮健な
・ban 他）～を禁止する
・take away ～を取り去る
・arm 名）武器


〈文法〉
● 基本構造：第３文型
　　　history　showed　{ that the way…arms }
　　　　S　　　　 V　　　　　O

　　　　　「歴史は {　} ということを示した。」

● that節の中の構造：第２文型
　　　way　was　(not) by～ing
　　　　S　　V　　　　　C　　　

　　　　　「方法は、～することによってであった。」

● that 節内の tyrants～men までは way を修飾する関係副詞節である。
　　　　　way ←〔 [ how ] tyrants…men 〕 was…
　 way と他の名詞（tyrants）が接続詞なく連続していること、後に完全な文

　（ここでは第３文型）を伴っていることから分かる。
　　節の中に動詞（eliminated）があるので、その後の２番目の動詞（was）

　　が基本構造の動詞である。

● consisting of～は、現在分詞の形容詞的用法であり、militia を修飾する。
　　　　　militia ←〔 consisting of…men 〕
　　　　　　　「～な人から構成される民兵組織」

● not by A but by B 「AによってではなくBによって」という形が使われている。
　　　by の後は目的語をとる動名詞が使われている。
　 　　A＝　banning　the　militia　　　　　　B=　taking～arms
　　　　　　　　v 　　　　　　o 　　　　　　　　　　　v 　　o


〈訳〉
　専制君主がもっぱら壮健な男性から成る民兵組織を廃絶した方法は、民兵

　組織を禁止することによってではなく、単に人民の武器を取り上げること

　によってであったことを歴史は示した。



[第４文]
　It is therefore entirely sensible that the Second Amendment’s prefatory 　
　clause announces the purpose for which the right to keep and bear arms
　 was codified: to prevent elimination of the militia.

〈語句〉
・therefore 副）それゆえ、したがって
・entirely 副）まったく、完全に
・sensible 形）道理にかなった、分別のある
・Second Amendment　（合衆国憲法）修正第２条
・prefatory clause 導入節
・announce　他）～を告知する、発表する
・purpose 名）目的
・right　名）権利
・keep and bear arms 武器を所持し携帯する
・codify 他）～を成文化する
・prevent 他）～を妨げる、阻止する
・elimination　名）除外、削除、廃止
・militia　名）民兵組織


〈文法〉
● It is～sensible that…　
　　It～thatの構文：
　　　「（それは～である。…ということは→）…ということは、～である。」　
　
● that節の中は、第３文型である。
　　clause　announces　purpose
　 　　S　　　　V　　　　　O　　　「節は目的を宣明する」

● purpose ←〔 for which…militia 〕　　前置詞＋which は関係代名詞節である。
　　　もとの文は、the right was codified for the purposeである。

● ：to prevent～は、第３文で述べられた、purposeの内容の説明である。


〈訳〉
　それゆえ修正第２条の導入節は、武器を保持し携帯する権利が成文化され

　た目的、すなわち民兵組織の廃絶を阻止することを宣明しているというこ

　とは、まったく道理にかなっている。



[第５文]
　The prefatory clause does not suggest that preserving the militia was the
　 only reason Americans valued the ancient right; most undoubtedly
　 thought it even more important for self-defense and hunting.

〈語句〉
・prefatory clause 導入節
・suggest that…　…ということを示唆する
・preserve 他）～保存する、維持する
・militia　名）民兵組織
・reason 名）理由
・value 他）～を高く評価する、尊重する
・ancient 形）昔の、古代の、古来の
・right 名）権利
・undoubtedly 副）疑う余地のないほど、確かに
・self-defense 名）自衛、自己防衛
・hunting 名）狩猟


〈文法〉
● 基本構造：第３文型
　　clause　does not　suggest　{ that…right }
　　　S　　　　　　　　　V　　　　　O　

　　　　「節は {　} ということを示唆しない」

● that節の中は第２文型であり、補語に関係副詞節が付いた形である。
　　preserving～ 　was　 reason ←{ [ why ] Americans…right }
　　　　S 　　　　　V　　　C　　「～を維持することが理由であった。」　
　　　主語は目的語を取る動名詞である：
　　　　　 　preserving　militia
　　　　　　　　(v) 　　　　(o) 　「民兵組織を維持すること」

● Americans～が関係副詞節であることは、reasonと他の名詞（Americans）が

　接続詞なく連続していること、完全な文（第３文型）が後続していること

　から分かる。　
　　　　Americans　valued　　right
　　　 　　S　　　　　V　　 　　 O　　「アメリカ人は権利を尊重した。」　　

●；most～のセミコロンは、後続の文が前の文を説明する関係を示している。
　　「唯一の理由ではなかった」→「～という理由もあった」という話の流れで

　　　ある。

● most undoubtedly は、最上級ではなく、most は名詞である。そう見なければ、

　続く動詞 thought の主語がない。　most＝most Americans
　　　　most　thought　it　important　（第５文型）
　　　　　S　　　　V　 　O　　　C　
　　　　　「ほとんどのアメリカ人はそれを重要だと考えた。」

● it は、直近の名詞であるancient right を受けている。

●　even more のevenには much や far と同様に比較級を強調する働きがある。

　
〈訳〉
　導入節は、民兵組織を維持することが、アメリカ人が古来の権利を尊重し

　た唯一の理由であったとは示唆していない。ほとんどのアメリカ人は、

　その権利が自衛と狩猟のためによりいっそう重要であると考えていた。



[第６文]
　 The inherent right of self-defense has been central to the Second
　 Amendment right.

〈語句〉
・inherent 形）固有の、生来の
・right 名）権利
・self-defense 名）自衛
・central 形）中心的な
・Second Amendment right　修正第２条の権利

〈文法〉
● has been は、現在完了の継続用法である。「昔から現在までずっと」

〈訳〉
　生来の自衛の権利は、修正第２条の権利に中心的なものであった。




≪Par.５≫
[1] The handgun ban amounts to a prohibition of an entire class of “arms” that is overwhelmingly chosen by American society for that lawful purpose. 　[2] The prohibition extends, moreover, to the home, where the need for defense of self, family, and property is most acute. 　[3] Under any of the standards of scrutiny, banning from the home “the most preferred firearm in the nation to ‘keep’ and use for protection of one’s home and family,” would fail constitutional muster. 　[4] We hold that the District’s ban on handgun possession in the home violates the Second Amendment, as does its prohibition against rendering any lawful firearm in the home operable for the purpose of immediate self-defense.


[第１文]
　The handgun ban amounts to a prohibition of an entire class of “arms” that
　 is overwhelmingly chosen by American society for that lawful purpose.

〈語句〉
・handgun 名）拳銃
・ban 名）禁止
・amount　to （金額や量が）～に達する、結局～と等しい（を意味する）
・prohibition 名）禁止
・entire 形）全体の、そっくりそのままの
・class 名）部類
・arm　名）武器
・overwhelmingly 副）圧倒的に
・society　名）社会　
・lawful 形）合法的な
・purpose　名）目的


〈文法〉
● handgun ban amounts to～ ban も amount もそれぞれ名詞と動詞の用法が

　ある。
　３単現の S の有無から ban が名詞で amounts が動詞だと分かる。

　　「拳銃の禁止は～に達する」

● 　　　class　〇↖
　　　　　　of 　　　〔that is…purpose〕
　　　　 “arms” × ↙　　　

　　関係代名詞のthatの先行詞は、arms（複数形）ではなくclass（単数扱い）

　　である。　“arms”で文が完成できる箇所に関係代名詞が付いているので、節は

　　文末まで続く。　

●　that lawful purpose のthatは、すでに述べた自衛などの目的を指している。
　「前述の、件（くだん）の」


〈訳〉
　結局のところ拳銃禁止は、アメリカ社会において前述の合法的目的のため

　に圧倒的に多く選ばれている「武器」の一つの部類をまるごと禁止するこ

　とになっている。



[第２文]
　The prohibition extends, moreover, to the home, where the need for
　 defense of self, family, and property is most acute.

〈語句〉
・prohibition 名）禁止
・extend to （範囲などが）～までおよぶ、達する
・moreover 副）そのうえ、さらに
・defense 名）防衛
・self 名）自身、自己
・property 名）財産
・acute 形）鋭い、深刻な


〈文法〉
● The prohibitionとは、前文の「拳銃の禁止」のことを指している。

● ,where…　関係副詞の非制限用法として「そしてそこでは」と訳す。

● defense of 以下は３つのものの並列であり、３つ目の property の前にだけ and

　が付いている。


〈訳〉
　そのうえ拳銃の禁止は、家庭にまで及んでおり、そこでは自分や家族、

　財産を守る必要がもっとも緊要である。



[第３文]
　Under any of the standards of scrutiny, banning from the home the most
　preferred firearm in the nation to keep and use for protection of one’s 　
　homeand family would fail constitutional muster.

〈語句〉
・under 前）（法令や基準）のもとで
・standard 名）基準
● scrutiny 名）精査
　　ここでは法令が合憲かどうかを判断するための「司法審査」。

・ban A from B 他）AをBから締め出す、追放する
・preferred 形）（他のものより）好まれた
・firearm 名）火器
・nation 名）国家
・protection 名）保護
・fail 他）～に失格する
・constitutional 形）憲法の、合憲の
・muster 名）招集、検閲　　


〈文法〉
● 基本構造：第３文型
　　banning　fail　muster
　　　S　 　　V　　　O
　 修飾語句が付いて長くなっている主語の範囲を確定する時は動詞（述部）を

　探す。この文では、would fail が動詞部分であるのでそこまでが大きく見た時

　の主語である。

●　standards of scrutinyという句は、憲法訴訟の判決文ではよく使われる。

　　司法審査（合憲や違憲か）の基準を指している。例えば、人種による区別を

　　用いている法令は、“strict scrutiny” 「厳格審査」にかけられる。

● 動名詞 banning の目的語は、挿入句の from the home の後、the most

　 preferredfirearmである。

● to keep and useは、firearmを修飾する形容詞的用法である。「家庭を守るた

　めに使われる武器を家庭から追放する」という趣旨である。preferred を修飾

　している副詞的用法と見てもほぼ同様の趣旨になる「～するために好まれた」。

● would は婉曲用法の仮定法過去である。「どんな～でも…であろう。」

● pass muster 「合格水準に達する」という意味の慣用句であるので、

　fail musterは、その反対の意味「合格水準に達しない」である。


〈訳〉
　どのような審査基準のもとでも、家庭と家族の保護のために保持し使用さ

　れ国でもっとも好まれる火器を家庭から締め出すことは、合憲の水準に達

　しないであろう。



[第４文]
　 We hold that the District’s ban on handgun possession in the home

　violatesthe Second Amendment, as does its prohibition against rendering

　 anylawful firearm in the home operable for the purpose of immediate
　 self-defense.

〈語句〉
・We　合衆国最高裁の裁判官
・hold that…　（裁判官が…という判断を示す→）判示する
・the District = District of Columbia コロンビア地区
・ban on 名）～に対する禁止
・handgun 名）拳銃
・possession 名）所有
・violate 他）～に違反する、を侵害する
・Second Amendment 名）修正第２条
・prohibition 名）禁止
・render O ＋　C　OをCの状態しておく
・operative 形）働く、機能する
・purpose 名）目的
・immediate 形）即座の
・self-defense 名）自衛


〈文法〉
● 基本構造：第３文型
　　We　hold　{ that…self-defense }
　 　S　 　V　　　 　　O　　「われわれは、{ 　} と判示する。」

●　that節内の文型は第３文型である。
　　ban　violates　Second Amendment
　　　S　　　V　　　　　　O　　「禁止は修正第２条に違反する」

● as 以下の骨組みは、as does its prohibitionである。
　 　→　as its prohibition does：　
　　　　its ＝ the District’s
　　　　does ＝ violates the Seventh Amendment　

● prohibition against 〔rendering～self-defense]　　[　]に対する禁止

● render は、絵を描く、音楽を演奏する、翻訳する、など目的語に合わせて多様

　な意味をもつ特徴的な語である。そうするとrender a firearm で「発砲する」と

　いうような意味にでもなりそうであるが、そういう意味はなさそうであるし、

　文脈に合わない。
　　そこで後ろのoperable とつながって第５文型を作っていることが

　　分かる。　　　　
　　　　render　firearm　operable
　　　　　V　　　　O　　　　C　　 　「武器を使える状態にする」


〈訳〉
　われわれは、家庭において即座の自衛の目的で適法な火器を使用可能な状

　態にしておくことをコロンビア地区が禁じていることが修正第２条に違反

　しているのと同様に、コロンビア地区の家庭における拳銃所持禁止が修正

　第２条に違反すると判示する。



【解説】
　この判決文を書いたスカリア裁判官は、原意主義者として知られている。原意主義とは、法律の文言を、その起草者やそれが制定された頃の人々の理解にしたがって解釈しようとする主義である。このケースでも、修正第２条が制定された当時に、条文中の文言がどのように理解されていたかを検証している（この教材には反映できなかった、１８世紀後半の判例や文献が多数引用されている）。そのような検証の結果として、スカリア裁判官は、つぎの３つのことを示した。①「よく規律された民兵組織は自由な国家の安全に必要であり」という修正第２条の導入節は、武器所有の権利が保障される理由を示すものであるが、その権利を制限も拡張もしない。②武器所有の目的には自衛や狩猟も含まれる。③「武器を保持し携帯する人民の権利」のそれぞれの文言（人民、保持、携帯）は、民兵組織と結びついたものではない。したがって「武器を保持し携帯する権利」は、個人（一般市民）の権利であり、コロンビア地区の銃規制がこの権利を侵害していると判示した。
　しかし、言葉は時とともにその内実を変化させる。例えば、「電話」という言葉の内実がここ２０年ほどでどれほど劇的に変化したかを想起してみるがよい。修正第２条の「武器（Arms）」の内実も、修正第２条が制定された１７９１年とは大きく変化した。１８世紀末には、２０１２年１２月にコネティカット州のサンディフック小学校で２６人の命を奪った銃乱射事件で使われたような自動小銃はなかった。原意主義を徹底すれば、修正第２条は、その起草者や当時の人々が“Arms”という言葉で想起する武器のみを所持する権利を保障しているということになるはずである。
　言葉は時とともにその内実を変えるというのは、いつの時代の立法者も了解していることであると思う。そうであるからこそ法は長期的にその有効性と有用性を維持できる（解釈の変化を避けたい立法者は厳密な定義規定を置くであろう）。スカリア裁判官が「修正第２条の権利に中心的なものであった」とする自衛の権利によって認められた武器所有によって毎年罪のない多数の人々が殺害されていることは、まことに皮肉なことである。おそらく銃によって正当に守られた命よりも、銃があるために不条理に奪われた命の数の方が圧倒的に多いと想像する。「よく規律された民兵組織は自由な国家の安全に必要であり」という修正第２条の文言を現在の社会状況に照らして解釈して、同条項は、民兵組織の維持におおよそ不必要な個人の武器所有の権利までも保障するものではないという解釈も可能であると思う。
　全米ライフル協会（NRA：National Rifle Association of America）の議会への強力な影響力の前に、銃器規制を求めてデモを行う人々は、いわゆる「切り離され孤立したマイノリティ」（discrete and insular minority）である。そのような人々の声に議会が耳をかさない場合、選挙で再選される必要のない合衆国最高裁の裁判官は、銃関連法規の司法審査の在り方にそのような声を反映すべきである。