類似の記事は見当たらない。記事が短く、現地取材で十分得られる情報であるから、【名所図会】のオリジナルと考えられる。なお、平家物語に出てくる「奈良坂」について【趾跡考】のように、「油坂」と比定する説があるが、触れていない。

この項も類似の記事は見当たらない。「般若野」は【坊目拙解】が引用するように「般若野五三昧」として『保元物語』に出てくる地名であり、悪左府の墓がある川上恵比須社の辺りを指すのかと思われる。
　記事は、平家物語の引用を除けば短く、現地取材で十分得られる情報であるから、【名所図会】のオリジナルと考えてもよいか。
　なお、【旧跡幽考】にある「酒野在家」という語は挿絵の中に登場している（般若＝酒の隠語からのしゃれか）。
　また、平家物語の引用には一部脱落があり、般若路は般若寺と表記する本のほうが多い。

この項については【八重桜】が参考にされたと思われる（下線を施している。以下同様）。ただし、【八重桜】にない情報もあり、そこに注目すると、籬島が現地で取材していることがうかがわれる。

【八重桜】と重なる部分はあるが、表現に差異があり、引用したとまでは言い難い。現地取材で得た情報に『延喜式』の引用を配したのだろうと推測される。

この項も類似の記事はない。記事の中で「東大寺要録」に触れているが、碑文は「東大寺要録」とは多少の異同がある※。また石の大きさについても違いがある。函石については藤貞幹に『奈保山御陵碑考証』（1769年）があり、【名所図会】の碑文とほぼ一致しており、籬島はこの『奈保山御陵碑考証』を参考にしたのではないかと思われる。善城寺の挿絵では「角石」となっているものが、函石のことだと思われる。
※「大倭国御谷郡平城之宮馭峯八側　太上天皇之陵是其所也　養老五年歳次辛酉冬十二月癸酉撥十三日乙酉葬」（『東大寺要録』）

細部の表現に差異はあるものの、この項は【旧跡幽考】を参考にしたと思われる。しかしながら、【旧跡幽考】が開基について諸説併記する（他書を見るとさらに諸説あることがわかる）のに対して、【名所図会】は聖武帝のみ紹介する。最後の石灯籠については、籬島は作庭に関して興味を持っており（籬島には『築山庭造伝後編』という著作もある）、その関連で追加したのだろうと思われる。

この項も【旧跡幽考】を参考にしていると思われる。ただし、名称の由来と作者について諸説あることを割愛し、作者については岩淵寺勒操作と決めつけている。このような諸説の切り捨てによる決めつけは、他の項目でも散見される。

【名勝志】
　－

この項の前半は大部分が『(歴代)編年集成』の引用であるが、引用も含めて【趾跡考】を参考にしているのではないかと思われる。また、後半は自著の宣伝になっている。

前半は現地取材によるものと思われる。「癩人坂の石」という語は他書では見かけない。地元での呼び方なのかもしれない。最後の一文は【坊目拙解】【趾跡考】及び【巡覧記】に類似の表現がある。

【八重桜】と【奈良曝】に類似の表現があるが、より似通っている【奈良曝】を参考にしたと思われる。【旧跡幽考】や【坊目拙解】が伝える地名由来説や忍性律師に関する説話には触れていない。

この項の内容は、【名勝志】が触れているにもかかわらず、その記事を参考にしていない。おそらく【名勝志】が寺の場所を興善院町から離れた法華寺の近くとしているため見落としたか、別の寺と考えたのだろう。他書は皆、【名勝志】と同じく阿閦寺を法華寺の側にあった廃寺としており、内容も阿閦如来が光明皇后の信心を試す説話が中心である（この説話は『建久御巡礼記』が最初のようである）。
　【名所図会】が北山付近の実在の寺（浄福寺？）を阿閦寺としたことについては【坊目拙解】の二つ目の記事が参考になる。籬島は文献より地元民から聞き取った話を重視して採用したのではないだろうか。あるいは、【漫録】が挙げる「旧記」を籬島が目にする機会があったのかもしれない。なお、天保15年（1844年）の「和州奈良之図」という古地図でも北山十八間戸と阿閦寺が併記され、ひとくくりになっている（むしろ【名所図会】の記事が根拠になったのかもしれない）。
　また、光明皇后の説話について触れなかったのは、一項目当たりの分量の問題もあろうかと思われるが、一つ前の「北山十八間戸」の態度を思い合わせると神仏霊験譚には触れないという編集方針をとっていたのかもしれない。
　ところで、最後に続日本紀を紹介しているが、このように典拠を示すことは他の地誌でもよく見られるものであり、【名所図会】の他の項目でも確認される。ただし、続日本紀に阿閦寺の傍らに悲田院を建てたという記事はなく、誤認である。

空海寺は、巻一にも記載されており（弘法大師の建立なり。洞の内に石仏の地蔵尊あり。これを俗に穴の地蔵といふ）、【旧跡幽考】に類似表現がある。ただし、この項では仮名地蔵の由来に関して共通していることから【坊目拙解】を参考にしていると思われる。最後の現状に関する説明は【坊目拙解】より詳しくなっており、籬島が現地で取材した内容であろう。

他書には全く見当たらなかった。俊恵は10代後半に東大寺に入ったようなので、奈良に居住していたであろうと推測されるが、その跡は伝わっていないようである。また、俊恵と家隆は時期的に重なるところがあるとはいえ、別人である。柿本講式も家隆の著作である可能性は低いが、『百人一首一夕話』に「家隆卿柿本講式曰…」とあり近世においては著者とみなされていた可能性がある。籬島は多くの項目で和歌を引用しており、著名な歌人を取り上げようとしたのかもしれない。なお、成福院は【坊目拙解】に成福院跡という項目が見え、当時すでに無くなっていたものと思われる。

この項も他書に類似の表現はない。最後の「云々」という結びは、他では引用の終わりに使われていることから元となった書物があった可能性はあるが、現在のところ発見できていない（「帰水門」という地名も見当たらない（「水門」という地名は存在する）。原典が漢文調で「帰_二水門_一（水門に帰り）」となっていたのかもしれない）。なお、珠光の茶室としては称名寺のものの方が有名であり、松屋にも「珠光の間」と呼ばれる一室があった（【趾跡考】）ようだが、【坊目拙解】のごとく松屋三名物を取り上げる方が自然だと思われる。火事のことは【坊目拙解】にも見えるが、年代が違う。移築したという「金澤の茶室」も未詳。

この項は【奈良曝】から文言を引いている。「或記曰」と断っているが、断りを入れるかどうかの基準ははっきりしない。勧請の時期について【八重桜】と相違がある。現地取材による情報か。

【八重桜】を参考にしていると思われる。最後に撰集を持ち出し、伝承に対して考証する態度を表明している。 威徳井という名称は、他書ではほとんど見当たらない（他は「従弟井」）が、【漫録】は「威徳井」で項を立て、「威徳井」の語源について「旧記に云ふ、威徳井は昔日、威徳明王斯の井に出現せし故に威徳井の号有りと云ふ」と説明している。さらに続けて、「又の説に小野小町の和歌に依り、故に従弟井と号す。＜したしきかおなし流れを汲つらんをとゝひの子やいとこゐの水＞此の歌、小町の歌集に見えず云々」とある。小町集にこの歌が載っていないことに触れていることから、【漫録】が参考にした「旧記」を【名所図会】も参考にした可能性がある。なお、付近に「威徳井屋」という宿屋があったことが『遊京漫録』に見え、今に残る石の井戸枠には「威徳井」とある。現地では「威徳井」と称されていたのかもしれない。

少し文言は異なるが、【趾跡考】を参考にしたと思われる。もともと【名勝志】は【趾跡考】を多く紹介しており、【名所図会】も【趾跡考】を基本的に参考にしていたと思われ、調査対象にした３３項目に関しては最も多く参考にされている。

【坊目拙解】と【奈良曝】に類似の表現が見つかる。しかし、内容は短く現地取材で確認できることゆえ、偶然の一致の可能性もある。田楽舞の場所が【名所図会】だけ違う点も【名所図会】のオリジナルであることを感じさせる（あるいは、現地取材で場所だけを改めたのかもしれない）。

この項は【名勝志】に記事があり、そのまま引用している。ちなみに【大和志】【趾跡考】【旧跡幽考】も佐保殿を取り上げているが、すべて長屋王の邸宅としている。

【奈良曝】を下敷きにしていると考えてよいかと思われるが、【奈良曝】の最後にある怪談めいた挿話は割愛している。また【趾跡考】【坊目拙解】の幽霊話も取り上げていないのは、神仏霊験譚同様、娯楽読み物的な印象を持たせないという編集方針なのだろうか。加えて、次項もそうだが、俚諺や俗説について否定的・懐疑的な態度を示しているのも同様の編集方針からかもしれない。

他書は「眉目塚」として挙げており、玄昉松という項目や松の事は【名所図会】にしか見られない。現地取材による記事か。

そっけない記事で他書を参考にした様子はない。七賢人や仁徳天皇と雉の挿話など話題は少なくないと思われるが、これも神仏霊験譚の一種と見なして割愛したのだろうか。

【旧跡幽考】を参考にしたと思われるが、もしかすると『延喜式』から直接引用したのかもしれない。なお、他の案内書は天皇陵についてあまり触れないが、【名所図会】はほとんどの天皇陵について取り上げており、これも編集方針であったのかもしれない。

この項は、【坊目拙解】及び【趾跡考】に類似の表現が見えるが、文言の一致具合から【趾跡考】を参考にしたと思われる。なお、【名所図会】には林浄因に関して「因」の脱落があるが、【趾跡考】では「浄」で改行され、「因」の文字が行頭に来ていたために見落としたのではないかと思われる。

基本的には、「百万の古墳」に言及している【趾跡考】が参考にされていると思われるが、【趾跡考】にはない「拝殿」という語が入っていること、場所の説明が似通っていることから【奈良曝】も参照したのかもしれない。
謡曲「百万」についてはあえて触れなかったのだろうか。これも読み物的な傾向にならないように割愛したのかもしれない。

この項は【八重桜】を参考にしたと思われるが、かなり改変している。

類似の記事は見当たらない。記事が短く、現地取材で十分得られる情報であるから、【名所図会】のオリジナルと考えられる。なお、恵比須社は南市や高天にもあるが、【名所図会】が北市のみ上げたのは次の大井とのつながりからだろうか。

【奈良曝】の「大井本」の記事と類似している。【奈良曝】には、続けて「大井」の記事もあるが、所在地が違うために取らなかったのだろうか。あるいは現地取材で得られた情報による【名所図会】のオリジナルなのかもしれない。【大和志】の引用は学術的な印象を与えるためだろう。

この項は【趾跡考】を参考にしていると思われる。なお、【趾跡考】は『和州諸将軍伝』を参考にしている。

この項は【名所記】に拠ったと思われる。【名所記】は当時南都観光案内の定番となっていた。引用に際してはかなりの省略と順序の入れ替えがある。

この項は【八重桜】にも似た表現が見えるが、多聞城に触れている【趾跡考】を参考にしたと考えられる。他では霊験譚を省略しているのに対して、ここでは霊験について触れているのは尊王思想への目配りだろうか。

この項も【趾跡考】からの引用であろうと思われる。

他書との類似は認められない。現地取材だけでこれだけの記事が書けたとは思われないので、なにかしらからの情報提供があったものと思われる。なお、延喜式には犬衣に関する記述は見当たらない。