弁明書

赤都区　　第○○○号

平成１５年７月２５日

兵庫県知事　○○○○　様

西播都市計画事業塩屋土地区画整理事業

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　施　行　者　　赤　穂　市
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代表者　赤穂市長　○　○　○　○

弁　明　書

　平成15年６月２日付けで○○○○から提起された行政不服審査法に基づく審査請求に関し、
平成15年６月３日付都計第1153号（都計第赤157号の２）で弁明を求められた事項について、次
のとおり弁明します。

１．事件の表示
　西播都市計画事業塩屋土地区画整理事業（以下「本事業」という。）の施行に関し、赤穂市
が、土地区画整理法（以下「法」という。）第103条第１項の規定に基づき、平成15年５月14日付
赤都区第28号－○○○で、審査請求人（以下「請求人」という。）の所有する赤穂市塩屋○○○
○番　宅地148.00平方メートル（以下「本件従前地」という。）について、本事業の換地計画で定
めた換地として、赤穂市○○○○番　宅地147.43平方メートル（以下「本件換地」という。）を通知
した換地処分（以下「本件処分」という。）。

２．弁明の趣旨
　申立人の審査請求について棄却の採決を求める。

３．事件の経過
　本件審査請求に係る本件処分は、法第８７条の規定により換地計画を作成し、平成15年１月
17日に土地区画整理審議会に諮問し、原案に異議ない旨の答申を得ている。その後平成15年
２月10日から同月23日までの２週間縦覧に供し、平成15年３月20日認可申請を行い同月28日
認可されている。
　なお、本件処分に先立ち評価指数１個当たり清算単価について平成14年６月19日に土地区画
整理審議会、同月20日に評価員会議に諮問し、それぞれ原案に異議ない旨の答申を得てい
る。

４．請求人の主張

　　　　９項目の理由（省略）

　　　　５項目の理由の追加（省略）

５．弁明の理由
　請求人は平成15年５月14目付赤都区第28号－○○○換地処分通知をもってなした本件処分
を不服として、その取消しを求めるものであるが、以下請求人の申立てに弁明し、その主張が
正当な理由を有しないことを明らかにする。

（１）本件処分は法第103条に定める手続及び要件にかなった適法且つ正当な処分である。

（２）土地区画整理事業は、都市計画区域内の一定範囲の土地を健全な市街地に造成するた
め、公共施設の整備改善及び宅地の利用増進を図ることを目的として、土地の区画形質の変
更及び公共施設の新設又は変更を行うことを内容とする事業である。従って、法の定めに従い
本事業が適正に実施されたならば宅地が公共減歩を受けるのは、公共の福祉の観点から容認
されるべきものである。また、換地照応の原則については、法第89条第１項に、換地
を定める場合においては、換地及び従前の宅地の位置、地積、土質、水利、利用状況、環境等
が照応するように定めなければならないと規定されている。

（３）土地区画整理事業においては、公益上又は換地設計上の技術的理由から換地相互間に
不均衡が生じることが想定されており、法第94条において清算金についての規定をしている。換
地を定める場合（換地を定めない場合を含む。）に不均衡が生ずると認められるときは、従前の
宅地又はその部分と換地とについて、その位置、地積、土質、水利、利用状況、環境等を総合
的考慮して金銭により清算するものとし、換地計画においてその額を定めなければならないとさ
れている。
　本件処分に係る清算金の算定については、本事業の換地設計基準に従い路線価式評価方
法により算定し、清算金の額は、法第65条第３項の規定により評価員の意見を聞いた上で、西
播都市計画事業塩屋土地区画整理事業施行規程（以下「施行規程」という。）第19条の規定に
より従前の評定価額又は権利価額と換地の評定価額又は権利価額の差額とするとしており、そ
の額は換地計画に定めたものである。

（４）本件処分について事実関係を整理する。

①本件換地は本件従前地の位置にある。

②本件従前地は、北側で幅員５メートルの道路に間口９メートルで面し、奥行き15メートルの整
形な宅地である。本件換地は西側で14メートルの道路に間口15メートルで面し、北側で幅員５メ
ートルの道路に間口９メートルで面する整形な角地である。
③本件従前地は、登記地積が148.00平方メートル、基準地積が148.00平方メートルである。本
件換地は地積が147.43平方メートルであり、本件処分における減歩率は0.39パーセントである
が、先の述べたように法は事業により減歩が生じることを予定しており、技術的理由から0.57平
方メートルの減歩があっても何ら照応の原則に反するものではない。
　また、換地の形状が従前地の形状と同様になっているのは、従前地に事業当初より建築物が
あった為である。建築物等がある従前地については、換地障害に伴う移転補償費が増大しない
よう、また事業費全体が過大とならないよう、さらに土地利用状況を考慮して換地設計を行って
いる。
④本事業の施行により、道路、公園等の公共施設等が整備改善され、本件換地は土地利用の
増進が図られているのは明白である。
⑤換地計画については、平成15年２月10日から同月23日まで２週間縦覧に供し、縦覧者には具
体的な説明をおこなっている。
⑥法第84条の規定により、施行規程並びに事業計画及び換地計画に関する図書その他政令で
定めのある簿書を閲覧可能なように備え付けており、情報は公開している。
　これらのことを総合的に鑑みると、照応の原則は図られており、本件換地の利用価値は本件
従前地に比べ向上していることは明らかである。
　以上弁明したとおり、本件処分は適法な手続、適法な法意に基づいてなした処分であり、本件
処分の取消しを求める理由はなく請求の棄却を求める。
　また、請求人のその他の主張(1)、(2)、(5)、(9)、追加(2)については、本件処分に対するもので
はないことから失当である。

裁決だろう。多数決
で決まるのなら参加
するぞ。

・既存住宅の住民
が、清算金について
知らされていなかっ
たことを、審議委員
は知らなかった。
・私たちが、個人で
提出した意見書を
一括審議した。集団
交渉を拒否しようと
する当局のやり方と
矛盾している。

・説明不足だったこ
とを市長も認めてい
る。

・公共の福祉のため
に、一部の住民だ
けが犠牲になるの
はおかしい。
・利用状況に居住権
が認められていな
い。

・精算負担を軽減す
るのは、行政の使
命ではないのか。

・土地は変形、削減
されている。整形と
は言えない。
・既存住宅は減歩し
ないと言っていた。
・変形、削減は技術
的理由か。
・同様の形状ではな
い。

・下水道は、市全体
の事業のはずだ。
・精算金額の通告を
受けただけだ。
・交渉の結果だ。

・向上しているどう
かは、居住者が感じ
ること。

・処分の原因となる
主張が、何故失当
なのか説明しろ。