一、本件は痛ましい事件でした。これ程の不幸があるものかという事態に必死に堪え、家族に愛情を注ぎ込んでいた父親が終に力尽きたのです。誠実一筋に人生を歩んだ被告人が殺人という大罪を犯してしまったのです。そしてその対象は彼が愛してやまなかった自分の子供だったのです。被告人の誠実さと家族に対する愛情の深さが彼に開き直りを許さなかった、その結果ではないかと思います。
二、弁護人は本件の刑罰は何かと考えるに、自分が手にかけてしまった息子の冥福を祈り、福祉関係の仕事に携わりたいという被告人の希望を適えてやることこそが、本件に対して国家・社会が与える罰であるべきだと思うのです。
被告人は隆大君の養育にあたり、福祉問題を己のものとして感じとってきました。だからこそ福祉関係の仕事に携わることで、罪の償いをしようとしてきているのです。自分や隆大と同じように苦しんでいる人が世の中にいる、その人たちの助けになりたい、これが被告人の償いなのです。
犯罪を犯した人に対する国家・社会の罰は、本来その犯罪、その人に対応していろいろなバリエーションがあって然るべくきだと思います。現に強制的な社会奉仕活動を刑罰の種類に加えている国もあります。ただ日本の現行法では刑罰の種類は限定されています。しかし、その限定の中で被告人に対する刑罰即ち、子の冥福を祈らせ、自分や隆大と同じ苦しみを味わっている人の援助をさせるという罰を実現させるのは、執行猶予付判決だと思うにです。
　このことは、服役が本件では全く意味をもたないということからも、裏付けることができます。被告人に法定刑3年以上の懲役を科すことは何の意義も有しません。懲役により罪の意識を自覚させ再犯性を払拭することも必要でないし、強制労働により勤労意欲を涵養させることも不要です。被害感情の鎮静化も本件では必要ありません。一般予防だけが問題ですが、事件の性質や嘆願書集めの際の反応などからそのようなリスクはありません。被告人に服役を科することは只いたずらに時を経過させるだけで、国家社会にとっても被告人個人にとっても全く無益な行いであるばかりでなく、被告人の社会復帰を遅らせ、福祉活動についての資格取得等の障害ともなります。
弁護人はこうした観点から被告人には執行猶予付判決を下していただきたく願うものです。被告人は必ず、裁判所の、国家・社会の期待に応えてくれるはずです。