「メタ倫理学とは、もっぱら言語についてのものである」という考えは、「哲学というものが概して日常言語についての研究以外の機能を持たない」とか「《哲学的な問題》が生じるのは、言葉が日常的に用いられる文脈の外で、言葉を用いることからのみである」という、より一般的な考えに起因していたというのは間違いない。幸いなことに、この哲学についての「日常言語学派的な《捉え方 ordinary language 》conception of philosophy」が、幅を利かせなくなって久しい。そして、メタ倫理学的な関心---意味論や意味についての理論における関心と同様に、形而上学、認識論、現象学、そして道徳心理学における関心---はこのこと[日常言語という哲学の考え方が幅を利かせなくなって久しいこと]を裏付けているbear out。
1.3 強い認知主義：自然主義 強い認知主義的理論とは、「道徳判断は、(a)真と偽という観点でなされる評価に適合すると同時に、(b)判断を真とするような事実に認知的にアクセスした結果である」と考える理論である。強い認知主義的理論は自然主義的なものか、非自然主義的なものかのどちらかである。自然主義者によると、道徳判断とは、自然的な事態natural state of affairsによって真か偽とされるものである。そして、この自然的な事態こそ、真なる道徳判断によって我々がそれに対するアクセスを獲得するものなのである。しかし、自然的な事態とは一体何なのか？本書では、G. E. Mooreの性格付けに従うことにする。
自然主義的認知主義者たちの考えによると、道徳的性質は自然的性質と同じである(あるいはそれに還元できる)。コーネル実在論者たち(たとえば、Nicholas Sturgeon, Richard Boyd, そしてDavid Brinkである。Sturgeon[1988]、Boyd[1988]、そしてBrink[1989]を参照)は、「道徳的性質とは、そもそもin their own right自然的性質に還元できないものである」と考えている。自然主義的還元論者たち(たとえば、Richard BrandtとPeter Railton。Brandt[1979]とRailton[1986a]を参照)は、「道徳的性質は、自然科学と心理学の主題となる他の自然的性質に還元することができる」と考えている。コーネル実在論者と自然主義的還元論者とは両方とも、道徳的実在論者である。つまり彼らは、「道徳的事実や道徳的性質が実際に存在する」と考え、「《これら道徳的事実や道徳的性質が例示されたもの》が存在するということは、人間の意見から構成上独立だ」と考えている。コーネル実在論者を含めた非還元論的自然主義は第8章で論じられ、自然主義的還元論は第9章の主題となる。
1.6 道徳的実在論なしの道徳に関する弱い認知主義：‘ベストオピニオン’理論 弱い認知主義理論は次のように考える。すなわち、「道徳判断とは(a)真と偽という観点でなされる評価に適合するものであるが、(b)道徳的性質や事態へ認知的にアクセスした結果ではない」と。
【p. 6】
かくして、弱い認知主義は強い認知主義と、(a)については意見が合うが、(b)については意見が合わない。弱い認知主義理論の一つの例は、次のように考えることだろう。つまり、道徳に関する我々のベストな判断こそが、道徳的な述語の外延extension of moral predicateを決定するのであって、道徳的性質を例示したものに関する事実を、追跡したり、探索したり、認知的にアクセスしたりするような何らかの能力facultyに基づくことはないのだ、と。(述語の外延とは、その述語が正しく適用されるところの事柄、出来事、ないし対象の集合のことである。) かくして、たとえ道徳判断が、追跡、アクセス、あるいは探索する役割を持つ能力に基づいていないとしても---言い換えれば、真の道徳判断が、道徳的な事態に認知的にアクセスした結果ではないとしても、道徳判断は真、ないし偽でありうるのだ。それゆえ、このような見解は道徳的実在論を退けるが、それは道徳的事実の存在を(錯誤理論のように)否定することによるのではなく、そのような事実が構成上、人間の意見とは独立であるということを否定することによるのである。第7章において私は、反実在論にかんするクリスピン・ライトの著作の中で、このタイプの弱い認知主義理論について論じることにする。
認知主義者が主張するように、道徳判断が信念を表明しているとしてみよう。《あることをするよう、あるいは一連の行為をするよう動機付けられること》とは、《常にある信念とある欲求とを持つこと》である。たとえば、私は冷蔵庫に手を伸ばそうと動機付けられている。なぜなら、私は「冷蔵庫にはビールが入っている」と信じており、さらに私は《ビールへの欲求》を持っているからだ。しかし、「もしある行為者が誠実に《Xは善い》と判断しているのならば、そのひとは一連の行為Xをするよう動機付けられている」というのは、その行為者に関する内在的で必然的な事実internal and necessary factである。それゆえ、仮に道徳判断とは信念を表明するものであるとすれば、その信念は《欲求に対して、内在的で必然的な結びつきを維持している信念》でなければならないことだろう。つまりそれ[?]は、「その信念を所持している行為者は、なかんずくその欲求も所持している」という必然的真理でなければならないことだろう。だが、いかなる信念も必然的に欲求と結びついているということはない。なぜならば、ヒュームが主張しているように、「信念と欲求とは別個の存在であり」、別個の存在の間で必然的結合を結ぶことは不可能だからだ(Hume[1739/1968])。それゆえ、道徳判断が信念を表明しているというのは本当ではないbe the case。それゆえ、道徳判断は真理適合的not truth-aptではないのである(註4)。