ずうっと疑問だったのが、堺市学童集団下痢報告書です。
なぜ、かいわれ大根からO157が検出されなかったのに、当時の厚生大臣の菅 直人大臣が、かいわれ大根原因報告をしたのか。
しかも、最高裁判所に上告するとは。
以下は、上記のサイトからの抜粋です、
3) 食中毒調査票等による調査
潜伏期間を考慮し、その時点で患者発生の確認されていた7月11日以前の7月1日から7月10日までの献立を原因と推測した。
給食の保存食等の検査を実施するとともに、喫食者全員について、食中毒調査票に基く喫食調査、欠食学童の調査、教職員の調査等を実施した結果、示唆された。
4) 食材の流通および検査の状況
食材が広範囲に大腸菌O157に汚染されていたものと推測される。曝露日における共通の食材の検討をすると、加熱工程が加わらないものは、「貝割れ大根」「牛乳」「パン」の3点である。このうち、「牛乳」「パン」は複数業者が納入しており、「牛乳」については製造施設に管轄保健所より立入りし、殺菌処理記録が確認されている。
また、各納入業者の配送分布と発生校、非発生校の分布が一致しないことから、この2品が原因となり得るとは考えられず、可能性として「貝割れ大根」が残った。
また食材等の検査は、全国的に実施され、食材については、985検体(362施設)、施設のふきとりや使用水、排水などは724検体(253施設)の計1,709検体(615施設)について細菌検査を実施したが、
大腸菌O157は検出されなかった。 5) 総合評価
推察した、示唆された、と言った結果報告が基本となっていて、検出されなかった、断定にはいたらなかった、と結論が出ているのに、かいわれ大根が、最も怪しいとしているのは、先に結論ありきで判断しているように思える。
どう考えても、牛乳と、パンを除外するのはおかしいと思う。
牛乳は管轄保険所の立ち入り検査があったとあるが、無作為抽出であるだろうから、除外する根拠としては弱い。
かいわれ大根からO157の検出がなかったのだから、次に怪しい牛乳、パンも疑わなければ科学的調査とは言いがたい。どんな理由があれ、疑わしい食材があれば、すべて調査するのが疫学調査ではないのか。
そのひとつでも調査されないのであれば、何一つ調査していないことになるどころか、かえって混乱を起こすと言う典型ではないだろうか。
配送分布と発生校が一致しないと言うが、原因食材を食べたら確実に発病するのならまだしも、生徒の体調で大きく左右されるし、牛乳、パンは、毎日食するのだから、何日かに渡って汚染されていたのなら、分布が違ってくるのは当たり前なのではないか。
意識的かどうかわからないのだが、推論推察=確定事項 として話が進んでいるようだ。
推察に推察を重ねると言うことは、うその上塗りをしていると言うことであって、何の説得力も感じないのは、私だけだろうか。
厚生省と言うのは、科学的な判断能力がない訳ではないだろうから、なんとも不気味なところだなあと思ってしまう。
歯科診療にかかわっていると、いやでも厚生労働省とかかわっていくのだが、歯科医にとって、保険治療という飴と鞭の両方をもたれている絶対権力ともいえる。
学校歯科医をしていると、文部科学省や、教育委員会などの影が見えるが、これもこの頃気色悪い。
自分自身、清廉潔白かというと、たたけば埃だらけになる体、あんまり公的機関の悪口を言うと目を付けられるのが怖くて、黙っていることが多い。
情けない次第であるとおもいます。